Приговор № 1-335/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-335/2020

Дело № 1-335/2020 г. (12001500052000989)

(УИД 54RS0004-01-2020-002240-29)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 октября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А. Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вяткиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>, где зашел в раздел сообщений на незаконно находящимся при нем мобильном телефоне марки Самсунг J6, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1 и увидел смс-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк России», информирующие собственника об изменениях баланса расчетного счета, принадлежащей ему карты.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, осознавшего, что сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, установленная в незаконно находящемся при нем мобильном телефоне, привязана к расчетному дебетовой банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с расчетного счета № ее дебетовой банковской карты №, посредством направления сообщения на номер «900» с указанием абонентского номера сим-карты ПАО «Т2 Мобайл» №, принадлежащего ФИО3 и суммы перевода.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с использованием незаконно находящегося при нем мобильного телефона марки Самсунг J6, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанной к расчетному счету № дебетовой банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту по Московскому времени), ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь дома по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ввел на мобильном телефоне марки Самсунг J6 комбинацию цифр «900» с указанием своего абонентского номера № на который осуществляется перевод, а также с указанием суммы денежных средств в размере 6157 рублей, после чего перечислил указанную сумму денежных средств с расчетного счета ФИО1 на принадлежащий ему счет № банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив их.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты по Московскому времени), Иова А.С. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с использованием незаконно находящегося при нем мобильного телефона марки Самсунг J6, принадлежащего ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанной к расчетному счету № дебетовой банковской карты №, находясь дома по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ввел на мобильном телефоне марки Самсунг J6 комбинацию цифр «900» с указанием абонентского номера №, на который осуществляется перевод, а также с указанием суммы денежных средств в размере 1843 рубля, после чего перечислил указанную сумму денежных средств с расчетного счета ФИО1 на принадлежащий ему счет № банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив их.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по Московскому времени), ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с использованием незаконно находящегося при нем мобильного телефона марки Самсунг J6, принадлежащего ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанной к расчетному счету № дебетовой банковской карты №, находясь дома по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ввел на мобильном телефоне марки Самсунг J6 комбинацию цифр «900» с указанием абонентского номера №, на который осуществляется перевод, а также с указанием суммы денежных средств в размере 8000 рублей, после чего перечислил указанную сумму денежных средств с расчетного счета ФИО1 на принадлежащий ему счет № банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив их.

Таким образом, в период времени с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, используя мобильный телефон марки Самсунг J6, принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанной к расчетному счету № дебетовой банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО1, денежные средства на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47, 131-133, 162-164), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался у <адрес>, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и обратил внимание, что напротив подъездов на лавочке у детской площадки сидели две девушки, которые выпивали. Через 15 минут он опять проходил мимо <адрес> со стороны подъездов, когда обратил внимание на лавочку, где сидели девушки, и увидел, что под лавочкой что-то блестит. Йова подошел к лавочке и обнаружил под ней мобильный телефон марки Самсунг J6 в корпусе серого цвета, он положил данный телефон в карман и продолжил гулять дальше. После этого Йова зашел в раздел смс-сообщений, где увидел смс-сообщения с номера 900 о балансе карты, на карте было около 24000 рублей, Йова понял, что данный телефон привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России», на которой имеются денежные средства и у него возник умысел на хищение чужих денежных средств с этого банковского счета. Йова набрал команду для перевода денежных средств в найденном телефоне, ввел свой номер телефона для перевода, и сумму перевода около 6000 рублей, на найденный телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств. Затем Йова попробовал ввести сумму для перевода около 2000 рублей, перевод был осуществлен. Затем Йова прошел к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному у магазина «<данные изъяты> в Калининском районе г. Новосибирска, где снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые потратил на свои собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Йова с помощью найденного мобильного телефона осуществил перевод денежных средств также при помощи команды, введя свой абонентский номер, и сумму 8000 рублей, после чего он прошел в банкомат и снял денежные средства со своей банковской карты в сумме 8000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Найденный телефон Йова ДД.ММ.ГГГГ продал в киоске «Эксион».

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-91, 107-109), с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон Самсунг J6 в корпусе серебристого цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с номером №. Телефон с учетом износа она оценивает в 5800 рублей. К рабочей сим-карте оператора «Теле 2» с номером № был подключен «Мобильный банк» ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у <адрес>, на лавочке возле 2-го подъезда этого дома. По приходу домой ФИО1 обнаружила, что у нее отсутствует телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дошла до сестры и спросила у нее про свой телефон, на что сестра ответила, что не брала телефон. ФИО1 решила, что потеряла телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела себе в пользование новый телефон и восстановила сим-карту, после чего, зайдя в приложение мобильный банк, ФИО1 обнаружила, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты № были похищены денежные средства на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3. Также был указан сотовый телефон получателя денежных средств №. Всего было похищено денежных средств на сумму 16000 рублей. Телефон ей возвращен, тем самым возмещен ущерб в сумме 5800 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей также возмещен, заявленный ею гражданский иск не поддерживает, так как причиненный ей ущерб полностью возмещен подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который продал сотовый телефон Самсунг J6 в корпусе серебристого цвета за 2100 рублей по договору купли-продажи, договор был заполнен по документу, удостоверяющему личность клиента: ФИО3 (л.д. 34-36).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с 03 на 04 мая находился он в Калининском районе по <адрес> обнаружил сотовый телефон Самсунг J6 в чехле прозрачного цвета, обнаружил, что телефон находится без пароля и на мобильном банке находятся деньги, решил перевести себе данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ перевел 8000 рублей, и на следующий день перевел еще 8000 рублей на свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ продал телефон за 2100 рублей в киоск «Эксион» (л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страшим оперуполномоченным ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, в киоске, расположенном по <адрес> у ФИО2, произведена выемка сотового телефон марки Самсунг J6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем произведен осмотр телефона марки Самсунг J6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем произведен осмотр копии выписки о движении денежных средств, которую потерпевшая ФИО1 приложила к своему дополнительному допросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем произведен осмотр выписки по счетам №, открытому на имя ФИО1, №, открытому на имя ФИО3 на 6 листах (л.д. 120-125).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО3 тайного хищения чужого имущества «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО3 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа единовременно в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденного, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ значительно превышает ежемесячный доход Йова, поэтому, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа Йова на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Йова на сумму 16000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимым полностью.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Уплату штрафа ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на срок пять месяцев равными ежемесячными платежами по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц со сроком уплаты первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальных платежей не позднее 07 числа соответствующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 188 116 21040 04 6000 140.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 16000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Самсунг J6, хранящийся у ФИО1, оставить в ее пользовании и распоряжении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана телефона, копию выписки о движении денежных средств по счету, выписку по счетам №, открытому на имя ФИО1, №, открытому на имя ФИО3 на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-335/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2020-002240-29) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова