Решение № 12-5/2023 21-59/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-5/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005304-94

Дело № 12-5/2023 Судья Ляшенко Д.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-59/2023
05 апреля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 августа 2022 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 августа 2022 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 сентября 2022 года № и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неустановление должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда всех обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие оценки приведенным им доводам; нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия; несоответствие выводов должностного лица и суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие оценки действиям второго участника ДТП ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, что послужило причиной совершения административного правонарушения ФИО1

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 августа 2022 г. в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный номер №, по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 г.; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 от 16.08.2022 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 г.; схемой организации дорожного движения по ул. Советской; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии оценки действиям водителя марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, ФИО6 не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что действия водителя ФИО6 ввели его в заблуждение и спровоцировали ДТП, не могут повлечь удовлетворение жалобы, т.к., исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение не требует наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава данного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на неисследование вопросов о наличии у водителя транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, двигавшегося с включенным указателем поворота, преимущественного права проезда, а у ФИО1 – соответственно обязанности уступить ему дорогу не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Данный вывод является правильным, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 двигалось по дороге по траектории, движение по которой допускалось, в то время как ФИО1 выезжал с прилегающей территории. В связи с этим ФИО6 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1 Следовательно, на последнем лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №.

Действия водителя ФИО6 в части нарушения им Правил дорожного движения получили правовую оценку по результатам проверки, проведенной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Определением указанного должностного лица от 14 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное определение ФИО1 и его защитниками обжаловано не было.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 и его защитником не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было составлено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих с достоверностью установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием и отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 августа 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 сентября 2022 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов