Апелляционное постановление № 22-1037/2025 от 20 апреля 2025 г.

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Знаменской Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2024 года в виде 2 месяцев 10 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14.02.2025.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Знаменской Э.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2024 по ч. 2 ст. 314.1, ст. 53.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что приговор ему не вручался, в связи с чем он был лишен права на его обжалование. В обоснование приводит доводы, согласно которым, с 14.10.2024 он отбывал наказание в виде 10 суток ареста за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 22.10.2024 получил предписание о необходимости прибыть в ИЦ-1 не позднее 24.10.2024, однако, в указанный день освободился из СП УМВД России по г. Омску только 14:15 час., денежных средств при себе не имел, в связи с чем направился домой пешком, дорога составляла около 3 часов, по пути заходил в ОП № 6 УМВД России по г. Омску и к участковому, просил предупредить ИЦ-1 о своем возможном опоздании, последний пояснил, что он может явиться в исправительный центр 25.10.2024 в 11:00 час., по прибытии дома никого не оказалось, супруга была с сыном на операции и вернулась только в 19:00 час., после чего он, собравшись, направился на остановку около 20:30 час., но поскольку нужного маршрута уже не было, вернулся домой, самостоятельно прибыл в ИЦ-1 на следующий день в 11:00 час. Ссылается на то, что с 08.11.2024 по 14.02.2025 по распоряжению администрации ИЦ-1 выполнял принудительную работу, а именно: готовил для ПДН завтрак, обед и ужин. Настаивает, что от работ не уклонялся, опоздал в исправительный центр всего на 9 часов 30 минут, в то время как, согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением считается несвоевременное (более 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы отказать.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии приговора, предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, рапортов, донесения, постановления о признании осужденного уклоняющимся от отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей, объяснения и иные документы.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2024 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1, ст. 53.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, последний предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно расписке от 20.09.2024, заполненной ФИО1 собственноручно, последний указал, что осужден к 6 месяцам принудительных работ, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания данного вида наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор ему не вручался и он был лишен права на его обжалование на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

22.10.2024 ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 24.10.2024, однако в указанный в предписании срок к месту отбывания наказания не явился, самостоятельно прибыл в исправительный центр лишь 25.10.2024.

Изложенная в апелляционной жалобе осужденного позиция об уважительности причин его неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В обжалуемом постановлении обсуждался вопрос о достаточности у ФИО1, освобожденного из СП УМВД России по г. Омску 24.10.2024 в 14:15 час., времени для того, чтобы проследовать в УФСИН России по Омской области для получения денежных средств на проезд, либо принять иные меры к своевременному прибытию в исправительный центр.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и уважительных причин нарушения срока прибытия осужденного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области согласно предписанию, с которым не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

01.11.2024 постановлением врио начальника исправительного центра ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Процедура и условия для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.17 УИК РФ.

Ссылка осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которому, злостным нарушением считается несвоевременное (более 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, является необоснованной, поскольку указанная норма закона не распространяет свое действие на случаи неприбытия осужденных к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он с 08.11.2024 по 14.02.2025 по распоряжению администрации ИЦ-1 выполнял принудительную работу, а именно: готовил для ПДН завтрак, обед и ужин, также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Указанный период отнесен к отбытому осужденным наказанию и при замене неотбытой части наказания лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не учитывался.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья