Решение № 2-2531/2019 2-2531/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2531/2019

Дело № 2-2531/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.07.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Джетта г/р/з № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Фольцваген Поло г/р/з № под управлением водителя ФИО1 <дата> ФИО1 обратился СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, и свое транспортное средство к осмотру. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТО ИП ФИО3 для проведения ремонта поврежденного автомобиля. После обращения на данное СТО, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой отозвать направление на СТО ИП ФИО3, так как. данное СТО отказалось восстановить поврежденный автомобиль в первоначальное (доаварийное) состояние. Директор данного СТО заявляет, что будет производить ремонт автомобиля неоригинальными запчастями, не имеющими соответствующей маркировки и/или кода детали, то есть запчастями неизвестного происхождения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отозвало данное направление на ремонт и <дата> выдала направление на ремонт на СТО ООО «Юнион Сервис», которое как оказалось находится на ремонте.СТО в положенный законом срок не произвела ремонт поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по возмещению причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолыдваген Поло г/н № с учетом износа составила 213100,00 рублей. Помимо этого, было затрачено 4 500,00 рублей на оплату услуг эксперта. <дата> ФИО1 обратился с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив оригинал экспертного заключения № от <дата> и оригинал квитанции на оплату услуг эксперта. Однако, страхового возмещения ФИО1 не получал, денежные средства на ее расчётный счёт не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 213100 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа), расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей; неустойку 195 840,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей; моральный вред в размере 5000.; штраф.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Дополнительно истец пояснил, подходил к ФИО3 с ФИО4, ему предложили подписать соглашение, он отказался.

Представитель истца – ФИО4 дополнительно пояснил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» направила на ремонт ИП ФИО3 и истец был согласны представить машину на ремонт, но ИП ФИО3 принуждал к подписанию соглашения, без подписания данного соглашения он отказывался ремонтировать автомобиль

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск. Возражения сводились к тому, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнило в полном объеме: рассмотрело представленные истцом документы, осмотрело поврежденное ТС и выдало направления на ремонт. В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует факт нарушения прав истца. Отсутствует основание для перехода от ремонта на денежную выплату.

3-е лицо ИП ФИО3, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Также суду пояснил, его станция получает направление раньше чем потерпевший, после получения направления СТО проводит расчет, может отремонтировать или не может. Направление приходит с актом осмотра, потом станция просчитав ремонтные воздействия, если проходим по лимиту и по сроку, тогда СТО связывается с собственником и приглашает для подписания соглашения о ремонте. Действительно, он сказал истцу, что ремонт может производиться с использованием не оригинальных зап.частей, он отказался, сказал что хочет ремонтировать только оригинальными. Через некоторое время страховая дает повторно направление. Второй раз никто не приезжал.

Истец спросил как все будет происходить, он ( ФИО3) объяснил процедуру, сказал, что через заключение соглашения о ремонте

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № - ФИО2

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС и СРТС (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «Южурал Аско» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО МММ 5002073756.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

Поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осмотрел транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, не указав в направлении стоимость ремонта, а только лимит, что не означает стоимость ремонта.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осмотрел транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, не указав в направлении полную стоимость ремонта, а только лимит, что не означает полную стоимость ремонта, т.е. выданное направление не соответствовало требованиям закона.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и сотрудниками СТОА ИП ФИО3 возникли разногласия, в части того, что ремонт будет производится не оригинальными запчастями, на что истец не согласен.

Кроме того, ИП ФИО3 требовал подписания соглашения о ремонте.

Данные довод истца согласуется с его пояснениями в суде, пояснениями в суде ИП ФИО3, и представлением в суд истцом самого текста соглашения о ремонте.

Таким образом, для принятии машины на ремонт со стороны ИП ФИО3 истцу выставлялось не предусмотренное законом требование о подписании соглашения о ремонте, в котором в том числе имеется пункт о проведении ремонта путем использования бывших у в употреблении запасных частей, что запрещено Законом об ОСАГО ( л.д. 122).

Так п.15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в соглашении о ремонте предусмотрено выплаты разницы между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью восстановительного ремонта, в то время как в выданном направлении истцу указано об отсутствии обязанности по доплате.

В связи с чем, истец <дата>. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТО ООО «Юнион Сервис», получив направление на данную СТО, истец при обращении за ремонтом выяснил, что СТО не работает и ремонт не может быть произведен.

Истец обратился <дата>. в страховую компанию с заявление о денежной выплате.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ответ, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте и предложили воспользоваться направлением на ремонт на выбранную им ранее СТО ИП ФИО3.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа – 262155 рублей, с учетом износа – 213117,13 рублей.

О месте и времени проведения осмотра экспертом ИП ФИО5 истец уведомил страховую компанию (л.д. 83).

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО5, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 213100 руб., а также расходы на экспертизу 4500 руб.

В ответ на претензию, ответчик отказал в производстве выплаты и повторно предложил воспользоваться первичным направлением на ремонт на СТО ИП ФИО3.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба и объем повреждений не оспорил, несмотря на то. что суд разъяснял право на назначение судебной экспертизы..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, проведено в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов- техников, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

О дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания была уведомлена.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами административного дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Суд считает, что действия ответчика в части того, что выданное направление на ремонт не содержало информацию о полной стоимости ремонта, как однозначно предписывает закон (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны СТОА ИП ФИО3 выставлялось незаконное условие о принятии автомобиля на ремонт после подписания соглашения о ремонта, содержащее пункты противоречащие закону об ОСАГО, следующее направление на ремонт ответчик выдал истцу на недействующую станцию, все это указывает о том, что истец обоснованно потребовал о переходе с ремонта на денежную выплату.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как самой страховой компанией, так и станцией технического обслуживания.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в в п.53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с учетом того, что суд установил факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, страховой компанией, суд считает что истец обоснованно изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в своей претензии. Претензия была отклонена ответчиком

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 213100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

П 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку именно на нарушения срока денежной выплаты за период с <дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по <дата>. (90 дней), 213100 руб.*1%*90= 195840 руб.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с <дата>. ( по истечении 20-ти дней с момента обращения истца с претензией именно о денежной выплате <дата>.) по <дата>. (14 дней), 213100 руб.*1%*14= 29834 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29834руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. Поскольку до <дата> истец не обращался с требованием именно о денежной выплате.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 213100 : 2 = 106550 руб.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 4500 руб., данные расходы подлежат взысканию соответчика в пользу истца, поскольку выводы данной экспертизы суд положил в основу своего решения в части определения суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховую выплату 213 100 руб., штраф – 106 550 руб., неустойку – 29 834 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 5 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019 года