Приговор № 1-23/2024 1-739/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 марта 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО99, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного (по возрасту), разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., пенсионера по возрасту, судимого:

- 17.12.2021г. Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.03.2022, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27.06.2023,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.05.2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО3 и Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате квартиры по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., где распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО3 и Б. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 09.05.2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно нанес кулаком два удара по лицу Б., после чего взял пустую стеклянную бутылку, которой умышленно нанес несколько ударов по голове Б., от ударов бутылка разбилась, в результате чего осколком повредил руку Б. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 взял со стола в комнате нож складной туристический, вооружился им, и, умышленно нанес Б. один удар в область грудной клетки слева. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, у Б. имелись телесные повреждения: раны левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, и дал следующие показания.

09.05.2023, около 17 часов он пришел к Ф. по адресу: .... В квартире Ф. сидел один за столом, на диване лежал незнакомый мужчина. Ф. сказал, что к нему пришел друг и они с ним выпили, и друг уснул. Ф. разбудил мужчину, и они познакомились. Это был Б.. Они втроем стали распивать спиртное, несколько раз ходили в магазин, где встретили ФИО4, вместе с которой вернулись в квартиру к Ф. около 22 час. Б. стал говорить С. комплименты, оказывать ей знаки внимания. В квартире, сидя за столом, выпили, Б. продолжал проявлять симпатию к С.. По Ф. было видно, что это его не устраивает, он стал ревновать. ФИО5 успокаивал Б., говорил, что у нее парень есть, а Б. как будто не слышал. Юля посидела с нами около 30 минут и сказала, что устала, легла на диван, укрылась, надела наушники. Однако, Б. стал гладить ФИО6. Но Б. не успокоился и снова приставал к С.. Он так же сказал Б., чтобы тот успокоился и отстал от С.. Б. стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он подошел к Б. и ударил его ладошкой по лицу и попал в нос, из которого у него пошла кровь. В этот момент он (ФИО3) увидел нож на краю стола рядом с Б., которым он перед этим резал хлеб. Б. схватил нож, подошел к нему (ФИО3) и снизу вверх два раза махнул в его сторону ножом. Он увернулся, взял бутылку из-под водки пустую за горлышко со стола, объёмом 0,5 литра. Б. наклонился телом вперед, и он нанес ему удар сверху вниз по голове. Он подумал, что попал ему по руке, бутылка разбилась, у него в руке осталось горлышко см. 5. Б. продолжал махать ножом слева направо в его сторону в области горла. Он опять увернулся, взял полную бутылку водки и поняв, что разговора не получится, вышел из квартиры. Когда уходил, видел, что у Б. шла кровь из носа, Ф. продолжал сидеть на своем месте. Он (ФИО3) вышел и ушел домой. На следующий день, в обеденное время пришли сотрудники полиции, с которыми он поехал в 8 микрорайон к Ф.. Он понял для себя, что сотрудники приехали к нему из-за удара бутылкой по голове Б.. Когда поднялись к Ф. в квартиру, он увидел, что в квартире стол прибран, на столе бутылка водки объёмом 0,5 литра отпитая, в литровой бутылке была водка, хотя когда он уходил, оставалось больше полбутылки. Бутылка литровая была измазана кровью и стопка в крови, то есть, по его мнению пил Б.. Какой нож был у Б., которым он махал, он не обратил внимание. Ф. сидел на диване в наручниках, ничего не говорил. Оперативник спросил ФИО6, зачем она смыла «улики», на что ФИО6 сказала, что убрала нож и вилки, которые помыла, так как решила убраться. На вопросы, почему она смыла кровь в ванне, и вообще везде, она промолчала. Затем Ф. и ФИО6 увезли на одной машине, а его на другой на освидетельствование. Его первым завели на освидетельствование, ФИО5 и ФИО6 с оперативником отошли в сторону, о чем они говорили, он не знает. Врач спросил у него, какие таблетки он выпил, он ответил, что сердечные, по назначению врача. У него выявили алкогольное опьянение. После освидетельствования он вышел в коридор, и завели Ф., после него ФИО6. Ф. был с оперативником. Затем их опять посадили в машины по раздельности, и проехали в 26 квартал, его привезли к двухэтажному зданию. Когда ехали, водитель сказал, что он начальник ОРБ, сказал, что они ни те опера, которые работают в отделах, с ними глухонемые начинают разговаривать. Начальник спросил его, понял ли он, о чем он говорит, тот сказал, что понял. Слева и справа от него сидели два молодых оперативника. Когда все зашли в здание его оставили в коридоре, ФИО6 посадили в коридоре в конце, отдельно от него, Ф. вместе с сотрудниками зашел в кабинет. Он видел, что Ф. вел себя с сотрудниками как с друзьями. Ф. зашел с сотрудниками в кабинет, через минут 20 он вышел. Затем в кабинет вошел он. Он (ФИО3) рассказал, как было, что он ударил бутылкой по голове Б., и рассказал обстоятельства, которые уже говорил ранее. Сказал, что нож не брал в руки, и не резал Б., на что оперативник сказал выйти из кабинета и подумать. Когда вернулся в кабинет, настаивал на своих показаниях. Говорил, что не трогал нож, и ножом Б. не резал. Его выводили в коридор 6-7 раз, говорили подумать. Он настаивал на своих показаниях. Оперативники оказывали на него психологическое давление, обещали поместить в определенную камеру, говорили, что он все равно заговорит, также говорили о том, что в колонии у него тоже жизнь будет сложная. Также, очередной раз заходя в кабинет он почувствовал от Ф. свежий запах алкоголя, тот сказал, что выпил с оперативником. Он зашел в другой кабинет, сотрудник сел за компьютер и стал спрашивать, как было. Он сотруднику рассказал, как было на самом деле, однако сотрудник настаивал, чтобы тот он (ФИО3) сказал, что именно он сам нанес удар ножом Б.. Он согласился. Сотрудник это все написал, он прочитал и расписался. После пошли к начальнику, который взял объяснение прочитал его, и сказал, что все нормально. Далее завели Ф., которому дали его показания, он прочитал их. Далее все поехали в ОП-2 в 205 квартал, вез молодой опер, начальник с ними не поехал. Оперативник сказал ему, чтобы я не отказывался от показаний, о том, что это он брал нож и нанес удар ножом Б., и чтобы он сказал это следователю, они будут контролировать. Он рассказал следователю, как напечатал оперативник. Также оперативники обманули его, сказав, что будет самозащита. Потому что после каждого допроса следователь Ушал говорила ему, чтобы он ждал в коридоре, пока его показания не прочитает оперативник. На предпоследнем допросе следователь показал два ножа, и спросила: «Узнаете ли вы ножи?». Он ответил, что видит эти ножи впервые. У Ф. он видел один нож с пластмассовой синей ручкой, второй складной, сломан кончик ножа, примерно 2 мм. После того, как он сказал, что не узнает ножи, на следующий день он пошел в магазин, и трое парней его избили битой. Об этом он рассказывал следователю, она видела побои, считает, что его избили оперативные сотрудники.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Б., свидетелем Ф. Р.А.

Так, ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 08.05.2023 распивал спиртное совместно с Б., Ф. и С.. Б. начал приставать к С., он сделал ему замечание и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Б. встал, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он, подойдя к нему ближе, на расстояние вытянутой руки, нанес ему два удара левой и правой руками по лицу. От удара у Б. пошла кровь носом, он разозлился, схватил со стола нож с синей рукоятью, сделал выпад его сторону и замахнулся на него ножом снизу-вверх при этом кричал, что убьет его. Он испугался от его слов, так как тот был агрессивен, сделал шаг назад и взял со стола пустую бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра, изловчившись, он ударил этой бутылкой по голове Б., от чего бутылка разбилась, из головы у Б. пошла кровь, при этом он поднимал левую руку закрываясь от удара, он не исключает того, что порезал его соколком бутылки, так как после того как бутылка разбилась у него в руках осталась горловина от бутылки с небольшими сколами стекла. Он бросил эту горловину в сторону, Б. снова пошел на него, он понял, что тот разозлился еще больше, в руках у него все еще находился нож. Он увидел на столе второй нож, с рукоятью коричного цвета, схватил его, в это время Б. шел на него размахивая ножом в руке. Тогда он решил нанести удар на опережение, он подсчитал, что Б. находился от него на расстоянии вытянутой руки, и нанес ему один удар ножом, зажатым в правой руке область грудной клетки. От удара Б. наклонился, прижал место удара левой рукой, после чего сел в кресло. Он бросил нож, под стол, забрал со стола оставшуюся бутылку водки, объемом 0,5 литра и ушел из квартиры. Ф. все это время сидел на диване, расположенном справа в комнате, он в их конфликте не участвовал, так как был сильно пьян и не мог подняться с дивана. ФИО6 спала, и ничего не слышала, к тому же она была в наушниках. Скорую помощь он не вызывал, так как не думал, что причинил такие серьезные телесные повреждения. У него на теле телесных повреждений нет, Б. ему удары не наносил, только замахивался на него, но он уворачивался. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.79-83).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что 09.05.2023 в квартире по адресу г. ..., он действительно ножом причинил ранение груди Б., но сделал это в ходе превышения пределов необходимой обороны (т. 1 л.д. 198-201).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б., ФИО3 показал, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и Б. началась ссора. Он подошел к Б., ударил его кулаком по лицу несколько раз, разбил ему нос, пошла кровь. Б. соскочил с кресла, был агрессивен, кулаками его не бил, но схватил нож, со стола, нож с синей рукоятью, кухонный. При этом он двигался вперед, на него, и сделал взмах рукой с ножом снизу вверх. Он отскочил назад, и схватил бутылку со стола, и сразу нанес ему удар пустой бутылкой 0,5 литра из-под водки, по голове, нанес 1 удар, насколько он помнит, но бутылка разбилась, а Б. поднял левую руку для защиты, и он разбитой бутылкой порезал ему руку. Он выбросил на пол осколки разбитого горлышка от бутылки. Далее, Б. сделал шаг в его сторону, и размахивал слева на право перед собой ножом, зажатым в вытянутой вперед руке. Поэтому он схватил со стола раскладной нож, которым Ф. нарезал колбасу, для того, чтобы пресечь действия Б., все произошло быстро. Он не мог руками выбить у него нож, потому что он держал его крепко и двигался вперед, размахивая ножом, и он опасался, что он его порежет, поэтому он сделал выпад вперед рукой с ножом, попал ему ножом в область груди, куда именно – не видел, Б. был без футболки, с голым торсом. После этого Б. остановился и сел обратно в кресло. Он сразу выбросил нож складной на стол, забрал бутылку водки, полную, и ушел из квартиры. Во время их драки Ф. с дивана не вставал, он был очень пьян. Иным способом остановить Б. он не мог, потому что он по комплекции спортивного телосложения, физически силен, моложе него, сказал, что он ветеран боевых действий, значит-владеет оружием. Убежать он не мог, потому что Б. наступал на него, он думал, тот его догонит. Позвать на помощь не мог, потому что Ф. был сильно пьян, не вмешивался, а ФИО6 спала с наушниками в ушах и не слышала их. Б. не угрожал убийством ему, держа нож в руках, не говорил, что убьет его, просто махал ножом, перед собой, они были на расстоянии вытянутой руки, он сам расценил это, как угрозу убийством. Возможно, он ранее говорил, что Б. сказал, что убьет его. Но это не так, Б. ему слова угрозы убийством не говорил (т. 1 л.д. 144-149).

В ходе очной ставки со свидетелем Ф. Р.А., ФИО3 показал, что Ф. мог не видеть момента нанесения удара бутылкой, поскольку мог задремать, был пьян. Б., когда шел на него, махал ножом слева на право, у него на уровне груди, взмахнул два раза. Он его опередил, схватил нож со стола и ударил. После чего он точно за стол обратно не садился, никаких слов больше Б. не говорил, он взял бутылку водки оделся в коридоре и ушел. За ним двери никто не закрывал (т. 1 л.д. 182-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в части, указав, что подтверждает их частично, не подтверждает то, что он нанес удар ножом потерпевшему, показания об ударе ножом давал под моральным воздействием оперативных сотрудников.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию, его вина в совершении преступления, указанного выше, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ф. Р.А., С. Ю.С., Б., К., письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, суду известно, что 08.05.2023 распивали спиртное в квартире у Ф. совместно с Ф., ФИО3, С.. ФИО6 легла спать. Поскольку он делал комплименты С., между ним и Ф. произошел словестный конфликт. ФИО3 заступился за Ф.. Он стал ругаться с ФИО3, при этом оба нецензурно выражались. ФИО3 ударил его по лицу. Он сидел в кресле, Ф. на диване. На журнальном столике находились продукты и два ножа. Один нож был со сломанным концов. Второй с синей рукояткой. Он был сильно пьян. ФИО3 ударил его по голове бутылкой, а Ф.- ножом в грудь. Ф. нанес ему удар стоя, держа нож в левой руке. После удара он сел в кресло, видел, что из груди течет кровь, но думал, что рана не значительна. На лечении он находился три недели. На следствии давал другие показания. Очные ставки проводились. События помнит смутно, поскольку был сильно пьян. ФИО3 разговаривал с ним, и эти обстоятельства ему известны со слов ФИО3, а именно то, что Ф. нанес ему удар ножом.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим в период предварительного следствия в качестве потерпевшего 20.05.2023 и 09.06.2023, а также в ходе очной ставки с ФИО3 12.06.2023 согласно которым, Б. указывал, что 08.05.2023 он распивал спиртное с Ф. и ФИО3 по адресу: ..., .... Также пришла ФИО6. Он стал говорить ей комплименты, оказывал знаки внимания. Потом она уснула на диване, который у окна. Они выпивали в комнате, там однокомнатная квартира. В комнате столик журнальный стоял вдоль дивана справа от входа, и там же кресло желтое, в котором он сидел. Дальнейшие события он помнит не очень хорошо, фрагментами. Помнит, что между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, ссора, причину не помнит. Они разговаривали на повышенных тонах, нецензурно оскорбляя друг друга. Затем помнит, что они вскочили на ноги, стоя напротив друг друга, ФИО3 ударил его по лицу кулаками, несколько раз, ему было больно. Он разозлился на него. Ф. не вмешивался. Он испугался, что ФИО3 и Ф. его изобьют, так как оба были из Аларского района. Он стоял около кресла спиной к нему, перед ним был журнальный стол, слева сразу вплотную к нему диван, на котором сидел Ф., а ФИО3 стоял перед ним чуть правее, перегородив ему проход к выходу из зала. Он понял, что ему не убежать. Тогда он, в целях избежать дальнейшего избиения, схватил со стола нож, которым они нарезали закуску – колбасу и хлеб, какой именно был нож – он не помнит. Он зажал его в руке и, демонстрируя нож ФИО3, сказал, чтоб тот отошел от него. ФИО3 схватил со стола бутылку пустую из под водки и стал бить его бутылкой по голове, причиняя ему боль, сколько раз он его ударил – не знает, но более трех раз, потом бутылка разбилась, горлышком он ему поранил левую руку, которой он закрывал голову. В правой руке он продолжал удерживать нож, потому что боялся, что его сильно покалечат, и когда получил удар бутылкой, возможно, попытался сделать выпад вперед ножом, чтоб ФИО3 его не бил бутылкой, но в него попадать не хотел – просто пугал, чтоб отошел. Помнит, что Т. ударил его ножом в левую часть тела, т.е. помнит, что в какой-то момент, он увидел, что у него идет кровь из левой стороны груди. Он был с голым торосом, потому что было жарко. Удар в грудь не помнит, резкой боли не испытывал, чем его порезал ФИО3 – не знает, не увидел, но порез был тонкий, он понял, что это не сколком бутылки, а ножом. Каким ножом – не помнит. После этого он сел в кресло. Куда он дел нож, который был у него в руках, не помнит. После произошедшего ФИО3 сразу ушел, взяв с собой бутылку водки. Он оставался сидеть в кресле, а Ф. лег спать на диване. Он думал, рана не значительная, сколько по времени сидел в кресле, не знает. Потом ему стало плохо, на улице уже расцвело, он разбудил ФИО6, спросил адрес квартиры, вызвал такси, ушел из квартиры. Угрозу убийством в адрес ФИО3 он не высказывал, он просил его отойти от него, чтоб у него была возможность уйти из комнаты, а тот не отходил, поэтому он махал ножом перед собой, у него тоже были основания опасаться его, потому что ФИО3 его бил бутылкой по голове. Он схватил нож, потому что получил удары по лицу кулаками, и понял, что его могут избить, их было двое, он убежать не мог, потому что перед выходом находился ФИО3. Чтоб пройти мимо него, он стал размахивать рукой с ножом. А ФИО3 расценил это, как нападение, и тоже схватил нож. У него рана сильно кровоточила, все брюки были в крови. Что происходило после этого, он помнит плохо, помнит, что поехал к матери домой, Б. которая вызвала скорую помощь, та доставила его в БСМП г. Ангарска. Там он находился на лечении с 09.05.2023 до 18.05.2023, потом лечился амбулаторно до 02.06.2023 (т. 1 л.д. 115-116, 141-143).

Однако, из показаний потерпевшего Б., данных при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 15.06.2023, а также проведения очной ставки с ФИО3 16.06.2023 и свидетелями Ф. Р.А. и С. Ю.С., последний пояснял, что в ходе конфликта ФИО3 ударил его по лицу кулаком два раза, он сидел на кресле, после ударов встал, они стояли напротив друг друга, затем он попытался выйти из комнаты, чтобы уйти домой. ФИО3 его не пропускал, и говорил, чтоб он сидел на кресле. Но он начал двигаться в сторону выхода из комнаты, тогда ФИО3 схватил со стола пустую бутылку из-под водки и нанес ему один удар по голове, от чего бутылка разбилась, горлышко осталось у ФИО3 в руках, он после удара присел в кресло, а ФИО3 подошел нему и хотел нанести еще удар разбитой бутылкой, он поднял, защищаясь, левую руку, и ФИО3 попал по ней и порезал в двух местах, из чего он сделал вывод, что он его ударил два раза. Ф. в этот момент сидел на диване около журнального стола лицом к окну. После этого он встал, ФИО3 не отошел от него, сказал, что давай разберемся, он хотел проследовать в сторону выхода, но ФИО3 схватил со стола нож раскладной с коричневой рукоятью, которым резали колбасу, и нанес ему удар в грудь с левой стороны. От удара от сел в кресло, а Тумуров тоже сел за стол с торца, и держа нож в руках, сказал ему: «хочешь, я тебя зарежу?», он ответил, что нет, он его просил не трогать его больше. После этого он остался сидеть в кресле, а ФИО3 и Ф. еще выпили спиртного. Время было примерно 4 утра, потому что было темно, но через некоторое время стало светать. После распития спиртного Ф. лег на диван и уснул, а ФИО3 взял бутылку водки и ушел из квартиры. Он четко вспомнил, что нож точно не брал. Он не наносил удары руками ФИО3, нож в руки не брал, он настаивает на этом. И он вспомнил нож, который был в руках у ФИО3, он был массивный, с коричневой рукоятью, может его опознать. Память приходит фрагментами, из которых он сложил общую картину и теперь может утверждать, что события были именно такими, как он сказал сейчас. Кроме того, его смутил тот факт, что ФИО3 и Ф. сами говорили по-разному. Так, когда он лежал в больнице и звонил Ф., тот ему сказал, что ничего не помнит и что он спал пьяный. Однако, позже от сотрудников полиции он узнал, что Ф. сказал про него, что он схватил нож, он это видел точно. Это неправда. После нанесения ему ножевого ранения ему медицинскую помощь никто оказать не пытался, скорую помощь не вызывали (т. 1 л.д. 167-170, 171-175, 176-181, 186-189).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась копия постановления УУП ОП-2 УМВД России по АГО И. по материалам доследственной проверки по факту того, что 09.05.2023 в ночное время по адресу ..., Б. угрожал убийством ФИО3, из которого следует, что по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

После исследования показаний и постановления потерпевший указал, что показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает. Конфликт действительно был, но он нож в руки не брал, ФИО3 не угрожал, и ФИО3 ему удар ножом не наносил. Показания были записаны с его слов. В настоящее время он ФИО3 простил, примирился, просил назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Ф. Р.А. в судебном заседании показал, что отношения с Б. и ФИО3 нормальные. 08.05.2023 он, ФИО3 и Б. распивали спиртное, позже к ним присоединилась ФИО6. ФИО6 выпила две рюмки и пошла спать на диван, одела наушники. Б. спрашивал про ФИО6, пытался ее погладить. Он и ФИО3 его останавливали. Он был сильно пьян, события помнит плохо. Помнит, что между ФИО3 и Б. началась драка. ФИО3 ударил Б. по лицу. Они сидели за столом, он лежал на диване. ФИО3 ударил Б. бутылкой по голове, возможно, более одного раза. У Б. пошла кровь. Б. схватил нож со стола кухонный, начал им размахивать, угрожал ФИО3, какими словами, он не помнит. Он пытался их остановить. Он сам к Б. никаких претензий не высказывал. Расстояние между ФИО3 и Б. было около 1 метра. ФИО3 взял другой нож со стола складной и нанес им удар в грудь Б.. Б. сел в кресло, схватился за рану. ФИО3 взял со стола бутылку и ушел из квартиры. Он предлагал Б. вызвать скорую, но Б. не захотел, был пьян, пошел в ванную. Он (Ф.) выпил и уснул. Когда он проснулся, ФИО6 убиралась. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО6 сказала, что спала и ничего не видела. Потом они общались с ФИО3, тот ему говорил, что ударил Б. ножом. Б. говорил, что ничего не помнит. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет.

Из показаний свидетеля С. Ю.С. суду известно, что 08.05.2023 она распивала спиртное с Ф., ФИО3 и Б., пили водку. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Б. неоднократно делал ей комплименты, говорил, что она ему симпатична, однако Ф. сказал, чтоб он прекратил заигрывать с ней, так как у нее есть молодой человек и Б. прекратил оказывать ей знаки внимания. Около 02 часов 09.05.2023 она почувствовала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решила лечь спать. Она перешла на соседний диван, расположенный напротив входа у стены, чтоб не слушать разговоры мужчин, она надела наушники, включила в них музыку на телефоне и уснула. Ф., ФИО3 и Б. также находились в зале на соседнем диване продолжая распивать спиртное. В тот вечер она ФИО3 не просила, чтоб он заступился за нее или сделал замечание Б., потому что не было снований для обращения за помощью. У нее нет претензий к Б. за его поведение в тот вечер, обиды нет, хотя его поведение действительно было навязчивым. Около 06 часов 30 минут 09.05.2023 года, ее разбудил Б., открыв глаза, она увидела, что у него в крови лицо, шея, так же торс, торс был голый. Она испугалась, спросила у Б., что случилось, он ответил ей, что ФИО3 его чуть не зарезал, а Ф. не заступился за него, сидел на диване. Она сразу же встала и осмотрелась, в квартире был беспорядок. У Б. был в руках телефон, и он с кем то разговаривал по телефону, далее он спросил у нее их адрес, который она ему продиктовала, а он, в свою очередь, сообщил в трубку телефона, как она поняла, он вызвал такси. В это время Ф. спал на диване, расположенном справа от входа в зал, на котом они сидели, когда распивали спиртное. ФИО3 в квартире не было. Через некоторое время Б. сказал, что к нему приехало такси, и вышел их квартиры, она за ним закрыла дверь. Далее она начала убираться в квартире. На столе в зале она увидела разбитое горлышко от бутылки водки, которую они пили 08.05.2023, длинной примерно 10 см. Данное горлышко она выбросила в мусорное ведро, которое находилось в кухне квартиры. Она не обратила внимание, были ли на нем следы крови. Также на столе находились два ножа, один кухонный нож, длинною около 15-20 см., с пластмассовой рукоятью синего цвета, на нем она не видела следов крови. Второй нож складной с рукоятью коричневого цвета, длина лезвия ножа около 10-15 см. Нож находился в разложенном состоянии, и на кончике лезвия, на его острие имелись следы вещества красно бурого цвета, похожие на кровь. Она собрала ножи и грязную посуду и убрала в раковину в кухне квартиры. Всю грязную посуду она залила водой, чтоб она отмокла. Далее она вытерла стол. Так же на полу в зале были мелкие осколки от бутылки водки, которые она собрала и выбросила в мусорное ведро. Далее она зашла в ванную комнату, где обнаружила, что на полу в ванной, а также в самой ванной имеются следы вещества красно бурого цвета похожие на кровь. В связи, с чем она помыла пол в ванной и саму ванную. Далее она пошла в зал и хотела начать мыть пол в зале, но в этот момент приехали сотрудники полиции сказали ей, чтоб она ничего не трогала. Сотрудники полиции начали будить Ф., когда он проснулся, их доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 60-62, 186-189).

Из показаний свидетеля Б. следует, что Б. приходится ей сыном. 09.05.2023 ей позвонил сын, сказал, что приедет, надо было оплатить такси. Затем позвонил, сказал, что его не берут в такси, т.к. он весь в крови. Он пошел к сожительнице. Когда сын пришел к ней, был весь в крови, из головы сочилась кровь, на руке были порезы, на груди были ранения. Сын сказал, что его убивали двое. Сотрудником он сказал, что один бил его ножом, а другой- бутылкой по голове. Сын лечился сначала в больнице, затем амбулаторно. В настоящее время у сына остались большие шрамы.

Из показаний свидетеля К., являющейся врачом скорой медицинской помощи, следует, что с 08.05.2023 по 09.05.2023 г. находилась на дежурстве в составе бригады №7. В 7 часов 30 минут на станцию поступил вызов с адреса г. Ангарск, микрорайон Новый – 4, и о том, что ранение грудной клетки мужчине – Б. Прибыл на адрес, в квартире находились мать, пострадавший и сотрудники полиции. Потерпевший Б. был в алкогольном опьянении, помнил, что в ночное время он находился в другой квартире, во время распития спиртного его знакомый нанес ему удар ножом в грудь, и его били по голове, распивал с несколькими людьми, и били его намеренно, он так сказал. При осмотре Б. были обнаружена рана в третьем межреберье, около грудины слева, дефект мягких тканей неправильной формы, кровоточитила. В области средней трети левого предплечья дефект мягких тканей 3 х 0,5 см, не кровоточил, на волосатой части головы множественные дефекты мягких тканей с неровными краями, от 2 до 3 см, не кровоточит(4 раны на голове), состояние было стабильное, говорил, что он бывший военный. Б. был госпитализирован в ДГБ (БСМП) (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотрено место происшествия - квартира по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета на кресле в комнате, обнаружены и изъяты два ножа кухонных, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, в последующим, осмотрены протоколом (т. 1 л.д. 12-38, 39, 136-138).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 698 от 05.06.2023, у Б. имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость. Это повреждение образовалось от воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (09.05.2023), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны (2) левого предплечья могли образоваться от воздействия плоским предметом, имеющим режущий край, либо плоским колюще-режущим предметом, что могло быть незадолго до поступления в стационар, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Раны (6) волосистой части головы, могли образоваться незадолго до поступления в стационар, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (т. 1 л.д. 131-133).

В судебном заседании с показаниями свидетелей Б. и К., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами дела подсудимый и его защитник согласились. Относительно показаний других лиц, подсудимый настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы проверки КРСП № 85пр-24 от 29.01.2024 и постановление следователя следственного отдела по г. Ангарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО8 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления оперативными сотрудниками УМВД России по АГО на ФИО3, из которого следует, что отказано, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 186 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях М., У., Д., П.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты такие основания не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО3 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. Кроме того, применение не дозволенных методов к ФИО3 при расследовании уголовного дела было предметом проверки Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по результатом которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Суд находит показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования достоверными и кладет их в основу приговора, в той части в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования после 15.06.2023 поскольку как следует из самих показаний потерпевшего, на тот момент, он лучше вспомнил события, и не доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, поскольку сам потерпевший поясняет, что переговорив с подсудимым, он вспомнил, что удар ножом ему нанес свидетель Ф. Р.А., что прямо опровергается показаниями свидетеля С. Ю.С. пояснявшей о том, что в день совершения преступления сам потерпевший Б. пояснил ей, что удар ножом нанес ему именно ФИО3, а Ф. в это время продолжал сидеть на месте. Кроме того, показания потерпевшего Б. и подсудимого ФИО3 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ф. Р.А., являющегося очевидцем преступления и указавшего, что ФИО3 после того, как Б. стал размахивать перед ФИО3 ножом, ФИО3 нанес ему удар другим ножом. Показания подсудимого ФИО3 о том, что действия Б. угрожали его жизни и здоровью, поскольку в начале конфликта Б. и ФИО3 находились на значительном расстоянии, ФИО3 первым нанес удар Б. руками по голове, а затем бутылкой несостоятельны.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в потому кладет их в основу приговора.

Суд признает допустимыми и относимыми представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при этом ФИО3 понимал, что такие действия могут привести к тяжким последствиям. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно их допускал, то есть действовал умышленно. Мотивом действий подсудимого стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе произошедшего конфликта.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО3 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку. Потому в действиях подсудимого также имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку в момент нанесения удара рукой, а затем бутылкой Б., а затем и ножом, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало, в начале конфликта Б. сидел на диване, на значительном расстоянии от ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности либо в состоянии аффекта, т.к. у него сохранились воспоминания о произошедшем.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 215-224), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО3 судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, пенсионер, по месту работы в ... ... Ангарска характеризовался положительно, являлся тренером ...», имеет постоянное место жительства по которому жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 233), разведен, несовершеннолетних детей не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья в виде наличия заболеваний: атеросклероз, гипертрофии миокарда, нарушение функций левого желудочка сердца, а кроме того, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, претензий потерпевший не имеет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, обстоятельства преступления, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, примирившегося с потерпевшим, принесение тому извинений, и его мнение, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на подсудимого на основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО3 имеет доход в виде пенсии, иждивенцами не обременен, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 13416 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО99 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей), связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы папиллярных линий, дактилокарты, смыв вещества, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- два ножа, хранящиеся на складе УМВД по АГО по квитанции № 998 от 20.06.2023 уничтожить;

- медицинскую карту Б., хранящуюся в ОГАУЗ АГБ, продолжить хранить в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова