Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

Апелляционное дело № 10-43/2018

мировой судья Лаврентьева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Илларионова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Илларионова С.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый: 1) 9 сентября 2008 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 августа 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 мая 2018 г.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО1, мнение государственного обвинителя Васильевой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего сына, является инвалидом третьей группы и с учетом изложенного просит применить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.Н., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. По мнению защитника, судья, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дал им должную оценку и не признал их исключительными в силу требований ч. 2 ст. 64 УК РФ в совокупности с такими обстоятельствами, как положительная характеристика ФИО1, отсутствие особой общественной опасности преступных действий и каких-либо тяжких последствий, а также необходимости изоляции ФИО1 от общества. Единственным обоснованием наказания в виде реального лишения свободы в приговоре является то, что ФИО1 ранее отбывал наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илларионова С.Н. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелось обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение. В ходе дознания после консультации с защитником ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке, на что подсудимый согласился. Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями- положительно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд второй инстанции. Учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. При этом суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельств, позволяющих признать наличие в действиях ФИО1 в ходе дознания признаков активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, поскольку основной объем доказательств был собран в день совершения преступления, а ФИО1 не сообщено новых данных, имеющих значение для раскрытия преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его снижения не имеется

Поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон судом применен правильно и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката по изложенным в ним доводам.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Илларионова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова