Приговор № 1-218/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 ноября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приговором Ахтубинского районного суда Астрахансккой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужденный к наказанию с применением ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 09 часов 05 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции и действуя с умыслом на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2014 № 1097), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустив двигатель указанного автомобиля, осуществил движение на нем около вышеуказанного дома, где в пути следования, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, на данном участке местности, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по требованию которых ФИО1, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствовавшего обстановке, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестора АКПЭ-01М №, в результате которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлен факт состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указав, что сведения, изложенные в нём соответствуют действительности.

Исходя из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем С.Н.В., подсудимый показания данные им на стадии дознания не поддержал, подтвердив показания, изложенные свидетелем С.Н.В. (л.д. 134-140).

В суде оглашен и протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем И.А.Б., после оглашения которого подсудимый не подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела, указав, что показания свидетеля И.А.Б полностью соответствуют имевшим место быть обстоятельствам (л.д. 149-153).

После оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен СD-диск с аудиозаписью разговора произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Б. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 опознал свой голос, подсудимый признал обстоятельства, изложенные в нём (л.д. 164-169).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей С.Н.В., И.А.Б, М.В.П., А.А.В., огласив показания свидетелей С.Н.В., К.С.А., Д.Д.Е., П.В.А., М.А.С., а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деяния и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания свидетеля С.Н.В., данные им как в судебном заседании, так и на стадии дознания (л.д. 37-39) и оглашенные в суде, согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.А.Б. нес службу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут при патрулировании, у <адрес> был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№», находившийся поперек проезжей части, перекрыв проезд для движения транспортных средств. При этом водитель автомобиля пытался перепарковать свой автомобиль. Подъехав к указанному автомобилю и подойдя к водителю, представившись, попросил выйти его из автомобиля, и проследовать в патрульный автомобиль. При установлении личности водитель был установлен как ФИО1, от которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым, поведение, не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и последний добровольно прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также было установлено, что последний ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На месте был произведен осмотр места происшествия, а указанный автомобиль направлен на специализированную стоянку.

После оглашения показаний свидетеля С.Н.В., последний поддержал их в полном объеме и подтвердив изложенные обстоятельства, показал, что в ходе допроса на стадии дознания давал правдивые показания, при этом в настоящее время помнит не все указанные сведения, ввиду давности произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель И.А.Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время в период с 9 до 10 утра, в ходе патрулирования у <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, стоявший поперек проезжей части, тем самым перекрывая проезд для движения транспортных средств. В момент когда водитель автомобиля пытался перепаковаться, к нему подошел инспектор С., вместе с которым водитель подошел к патрульному автомобилю и сел в него. Водитель был установлен как ФИО1, при этом в ходе беседы от последнего исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, и имелось изменение окраски кожных покровов лица, тем самым его поведение, не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После произведенного осмотра места происшествия, указанный автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в суде показания свидетеля М.А.С. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№», осуществил движение по улицам г. Ахтубинск, где у второго подъезда <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ввиду резкого запаха алкоголя изо рта ФИО1, последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием установленного состояния алкогольного опьянения последнего в объеме <данные изъяты>.. На основании имевшихся сведений, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, приговорами мирового судьи судебных участков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершения преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля М.В.П., данных в суде и на стадии дознания (л.д. 93-95), и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, он находился в своей машине, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД России по <адрес>, попросив поучаствовать понятным, поскольку водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД России по <адрес>, один инспектор находился в машине, а рядом с ним сидел ФИО1. Находившийся в машине инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при этом последний добровольно при помощи прибора определения на состояние опьянения, прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации <данные изъяты> При этом, сам ФИО1 визуально находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его речь и поведение.

После оглашения показаний свидетеля М.В.П., последний их подтвердил в полном объеме, пояснив, что все изложенные обстоятельства соответствует действительности, и он их поддерживает.

Показания свидетеля К.С.А., данные им на стадии дознания и оглашенные в суде свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он совместно с женой выезжал со двора дома и был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, попросившим поучаствовать понятным при фиксировании нахождения в состоянии опьянения ФИО1. Согласившись, он подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, увидел в нем инспектора и сидевшего рядом ФИО1. Данным инспектором был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством ФИО1 ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения. Также ФИО1 добровольно проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор освидетельствования. По результатам у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации <данные изъяты>., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 88-90).

Свидетель А.А.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она по пути домой, встретила ФИО1, который довез её до дома, поясняя в дороге, что собирается ехать отдыхать.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д.Д.Е. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, она её супруг и ФИО1 приезжали в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки – пиво, но в каком количестве, не помнит. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заведение «<данные изъяты>» закрылось и по звонку ФИО1, неизвестный ей мужчина, отвез их домой на машине ФИО1, марки «<данные изъяты>» синего цвета. Подъехав на вокзал к магазину «<данные изъяты>», они приобрели спиртные напитки – <данные изъяты>, которое они употребили в той же машине, от чего она уснула, а проснулась от того, что ее разбудил супруг. Открыв глаза, она увидела, что около машины стоит «такси», а через дорогу находились сотрудники ГИБДД и рядом с ними был ФИО1, разговаривавший с ними на повышенных тонах. Сев в машину «такси», она уехала домой. Из показаний явствует, что она не видела, управлял ли автомобилем ФИО1 (л.д. 113-116).

Показания свидетеля П.В.А., данные им на стадии дознания и оглашенные в суде свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 21 часом 00 минут и 22 часам 00 минут, он встретился с ФИО1, которого с неизвестным ему мужчиной и женщиной отвез в кафе «<данные изъяты>», на автомобиле ФИО1, марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Вместе с тем, из кафе, он также отвозил ФИО1 и тех же неизвестных, не ранее 03 часов ночи в <адрес>, при этом номер дома, не помнит, Из показаний явствует и то, что ФИО1 говорил ему, что кто-то должен спуститься и повезти их дальше, после чего сам П. покинул автомобиль (л.д. 119-120)

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из рапорта ПОД ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО3 о том, что по у <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с гос. номером «№» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам исследования проведенного с применением технического средства АКПЭ-01М № установлено превышение пределом допускаемой абсолютной погрешности со значением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>л., зафиксированное чеком с указанием: ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 (л.д. 7, 8).

Осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№», находящегося у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя. По результатам осмотра, указанный автомобиль изъят и помещен на штраф стоянку (л.д. 17-24).

Копия приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ явствует о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 10-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенном на штраф стоянке, по адресу: <адрес> осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. В ходе осморта нечего не обнаружено и не изъято (л.д. 30-35).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изложенные, в том числе и в части управления транспортным средством, данные им добровольно, понимая инкриминируемое ему деяние, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в части нахождения последнего за рулем, принадлежащего ему автомобиля и управления им в момент остановки сотрудниками полиции, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности, а кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, в связи с чем суд делает вывод, что показания данных свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания самого подсудимого в части управления им принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения, поскольку факт опьянения установлен судом и подтвержден как показаниями свидетелей, подсудимого и в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным факта, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номерным знаком «№».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, в связи с чем у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе и за совершение аналогичного преступления. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении; <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости за ранее совершенное умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, характера наступивших последствий, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено умышленное преступление с применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное наказание по нему не отбыто, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественного доказательства по делу, возвращенного собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в суде в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к дополнительному наказанию, назначенного по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 изменить с обязательства о явке на меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенного собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты>, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин