Решение № 12-865/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-865/2025

Дело №

УИД 78MS0№-86


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее в течение года привлекавшегося,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2025г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2025г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

А именно, в том, что ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ: 04.06.2024г. в 00 часов 01 минут, ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, в установленный законом срок согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.03.2024г., вступившего в законную силу 03.04.2024г.

Таким образом, ФИО1 04.06.2024г. в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на оплату штрафа в настоящее время, недостатки протолкла об административном правонарушении и малозначительность инкриминируемого деяния.

В назначенное судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств, отводов не имел. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить представленную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в деле суд не располагает.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, существенных недостатков в порядке и сроках его составления суд не усматривает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств в настоящее время не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Уплата штрафа после истечения срока на его добровольную уплату, составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о своевременной и добровольной его уплате, соответствующие доводы ФИО1 суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя, при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания, в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ФИО1 действие, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, повышенной общественной опасности данного правонарушения в силу его распространенности, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, - малозначительным признано быть не может.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ суд также не усматривает.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2025г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2025г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2025г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.<адрес>