Приговор № 1-14/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020

22RS0021-01-2020-000020-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 10 февраля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.07.2006 Заринским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет; освобожден условно-досрочно 05.06.2012 по постановлению Рубцовского городского суда от 23.05.2012 на 2 года 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 27 августа 2019 года до 17 часов 32 минут 19 сентября 2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к надворной постройке-бане, расположенной на усадьбе <адрес>, руками открыл запорное устройство на входных дверях и через дверной проем незаконно проник в надворную постройку, откуда похитил принадлежащую С., металлическую банную печь, диаметром 550 мм, высотой 950 мм, стоимостью 1492 рубля 21 копейка.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 обнаружил на усадьбе указанного выше дома и похитил принадлежащие С. металлическую емкость, высотой 1200 мм, шириной 380 мм, длиной 600 мм, стоимостью 607 рублей 79 копеек и металлический забор, высотой 30 мм, длиной 4,5 метра, стоимостью 284 рубля 09 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей С. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2384 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 15 сентября 2019 года примерно около 18.00 часов он с целью хищения каких-либо металлических предметов пришел на усадьбу дома С. по <адрес>. Открыв шпингалет на входных дверях бани, он вынес оттуда банную печь, выкатил ее к калитке, где его увидел О. и по его просьбе помог загрузить печь в мотоблок. Также с усадьбы он похитил металлическую емкость прямоугольной формы, металлический забор, выполненный из уголков, в виде решетки. О. он пояснил, что хозяйка разрешила взять металлические предметы. Все похищенные вещи О. помог ему загрузить в мотоблок и на мотоблоке они увезли похищенное имущество в пункт приема металла по <адрес>, где приемщиком работает Г. О. поехал с ним, чтобы помочь разгрузить металл. Все похищенные предметы он сдал Г., который заплатил ему примерно 1500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на усадьбу дома по <адрес>, откуда он похитил металлические предметы, в том числе забор и емкость, в помещении бани указал на банную печь, которую он похитил; подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 71-72) полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 в совершении преступления наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании, установлено, что в сентябре 2019 года она около недели отсутствовала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, когда вернулась 19 сентября 2019 года, обнаружила, что с усадьбы дома похищены металлический забор и металлическая емкость, которую они использовали как коптилку, из бани похищена печь. Пояснила, что входная дверь бани закрывается на шпингалет. Все похищенное имущество ей возвращено, с оценкой похищенного имущества в размере 2384 рубля 09 копеек она согласна.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, установлено, что осенью 2019 года в вечернее время к нему домой на мотоблоке приехали ФИО1 и О., они привезли металлическую банную печь, металлическую конструкцию из уголков и металлическую емкость, что-то еще, точно не помнит. Откуда у ФИО1 металл, последний не пояснял. В то время он (Г.) работал на пункте приема металла, поэтому принял привезенный ФИО1 металл. Впоследствии его изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, установлено, что осенью 2019 года он по просьбе ФИО1 помогал последнему грузить металл с усадьбы дома С. на мотоблок подсудимого. Загрузили разные металлические предметы, в том числе, печь, емкость, забор и увезли к Г., который занимался приемкой металла.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С. от 19 сентября 2019 года (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27 августа 2019 года до 12.00 часов 19 сентября 2019 года с усадьбы дома и надворных построек, расположенных по <адрес> похитили металлические емкость, забор, банную печь;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года (л.д. 6-11), в ходе которого, в присутствии потерпевшей С., осмотрена усадьба <адрес>; в ходе следственного действия С. указала на место на приусадебном участке, откуда пропал металлический забор, металлическая конструкция, которую использовали как коптильню, также указала на место в бане, откуда была похищена банная печь; зафиксировано, что входная дверь в баню оборудована запорным устройством: шпингалетом и петлями для навесного замка;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года (л.д. 17-22), в ходе которого, с участием ФИО1 и Г., осмотрена усадьба <адрес>; в ходе следственного действия изъяты металлические предметы, в том числе, банная печь круглой формы, металлическая емкость прямоугольной формы, металлическая конструкция из уголков;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 5-19-09-21 от 08 октября 2019 года (л.д. 49-54), подтверждается стоимость похищенного имущества: металлического забора - 284 рубля 09 копеек, металлической банной печи-1492 рубля 21 копейка, металлической емкости прямоугольной формы-607 рублей 79 копеек.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кража совершена из бани, куда подсудимый проник против воли собственника.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2019 года № 05-01 92/1 (л.д. 104-105), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 в период непогашенной судимости совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86). Участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что замечен в употреблении спиртных напитков ( л.д. 78-79)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В действиях подсудимогосогласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виделишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7693 рубля 50 копеек и за защиту в судебном заседании размере 1437 рублей 50 копеек, в общей сумме 9131 рубль 00 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, выразил согласие выплатить процессуальные издержки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую банную печь, две металлические трубы, металлическую конструкцию из уголков, металлическую емкость прямоугольной формы - оставить потерпевшей С.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9131 рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль