Приговор № 1-33/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

31RS0021-01-2024-000084-27 №1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 февраля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего уборщиком <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из личных побуждений, с целью осуществления поездки <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модель «21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, на котором около 09 часов 15 минут указанного дня проследовал от <адрес> в <адрес> и около 09 часов 25 минут этого дня в районе <адрес>, был задержан сотрудниками УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Калинина М.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает, имеет источник дохода; к уголовной ответственности не привлекался, однако в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ он допускал правонарушения как в сфере безопасности дорожного движения (гл.12 КоАП РФ) за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.29, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (штрафы оплачены), так и против общественного порядка: ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 22, 58-62, 63, 64, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, который воспитывает и обеспечивает как общих с супругой малолетних детей, так и малолетних детей супруги от предыдущего брака (л.д. 53, 66-69); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, ослабленное здоровье близкого родственника (матери).

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников. Преступление выявлено инспектором ГИБДД в ходе несения службы, а позиция ФИО1 в ходе расследования сводилась лишь к даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Применение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным. Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: диск с видеозаписью регистратора (л.д. 90, 91) следует хранить при уголовном деле.

Использовавшийся ФИО1 при совершении преступления автомобиль принадлежит иному лицу, вещественным доказательством не признавался, возвращен собственнику в ходе расследования преступления. Эти обстоятельства исключают возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Калининой М.Г. в сумме 3292 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокатом Калининой М.Г. в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.И. Ананьев