Приговор № 1-82/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000330-87.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 12 ноября 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Ефремовой Е.В.,

защитников: Головлева В.П.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), не имеющего постоянного места регистрации, ранее судимого:

1) 08.04.2011 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24.01.2012 освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 28 дней по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.01.2012;

2) 10.04.2012 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.04.2014 освобожденного по отбытию наказания,

3) 28.04.2016 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.09.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 28.04.2016 и 08.06.2016, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.07.2018 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

5) 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:30 24.05.2019 до 00:30 25.05.2019, во дворе дома ******* (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, подошел к мотоциклу ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащего А., стоимостью 7 000 рублей, открыл крышку бензобака, с помощью находящихся при себе спичек, поджигал их и бросал в бензобак, внутри которого находился бензин, тем самым пытался создать очаг пожара, причинив А. значительный материальный ущерб. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как попытки поджога мотоцикла были обнаружены и предотвращены А.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает ******* (адрес обезличен). 24.05.2019 в ходе распития спиртных напитков и в ходе ссоры с А. у него возник умысел сжечь мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены). Он вышел во двор дома, где стоит мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий А. Двор у них крытый и пристроен вплотную к дому. Он подошел к мотоциклу, открыл крышку бензобака, так как знал, что в бензобаке имеется бензин, зажег спичку и бросил горящую спичку в бензобак мотоцикла. Но бензин не зажегся. Когда он бросал горящую спичку, то хотел чтобы мотоцикл сгорел. Тогда он решил зажечь вторую спичку и бросить её в бензобак, но в это время А. схватил его за руку и стал оттаскивать от мотоцикла. Он пытался зажигать еще спички и куда кидал, не видел. А. завел его обратно в дом. Поджигая мотоцикл, он находился в алкогольном опьянении. В трезвом виде он бы данное деяние не совершил. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, перед А. извинился .

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался .

Во время проверки показаний на месте 12.06.2019 ФИО1 показал, что 24.05.2019 в доме ******* (адрес обезличен), он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома, где стоял мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий А., и находящимися при себе спичками решил сжечь мотоцикл, сел на водительское сиденье, открыл крышку бензобака и зажженную спичку кинул в бензобак, внутри которого находился бензин, но мотоцикл не загорелся. Тогда он вновь стал зажигать спички, но его действия предотвратил А.

В протоколе явки с повинной от 06.06.2019 ФИО1 указал, что 24.05.2019 он ******* (адрес обезличен), после ссоры с А. пытался поджечь мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий А. Отец его завел домой. Он принес извинения А. и примирился с ним .

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший А. показал, что проживает ******* (адрес обезличен). В период времени с 23:30 24.05.2019 до 00:30 25.05.2019, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, в ходе ссоры высказал угрозу, что сожжет их, выбежал во двор дома. Он вышел во двор и увидел, что ФИО1 сидит на водительском сиденье мотоцикла ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), крышка бензобака открыта. Сын зажег спичку и бросил в бензобак, в котором был бензин. Он подбежал к сыну, пытался выхватить у сына коробок спичек, а тот пытался зажечь спички и кидал их в сторону мотоцикла. В это время М. вызвала полицию. После уговоров сын зашел домой .

Свидетель М. показала, что она проживает ******* (адрес обезличен) 24.05.2019, около 23:40, в ходе ссоры между А. и ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, последний высказал угрозу, что сожжет их и вышел во двор дома. Следом за ним во двор дома вышел А., она осталась дома и вызвала полицию. От А. ей известно, что ФИО1 во дворе дома поджег имеющуюся при себе спичку и бросил в бензобак, тем самым хотел сжечь мотоцикл, принадлежащий А..

Свидетель Ч. показала, что от А. ей известно, что во дворе дома ******* (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл крышку бензобака мотоцикла ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) и кидал внутрь бензобака горящие спички, где находился бензин. ФИО1 сжег бы данный мотоцикл, если бы вовремя его не остановил А.

Из заявления А. от 25.05.2019 следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.05.2019 пытался поджечь принадлежащий ему мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), закидывая горящие спички в бензобак его мотоцикла .

Согласно рапорту УУП ОП № 16 (дислокация п.г.т. Лобва) МО МВД России «Новолялинский» лейтенанта полиции ФИО2 от 28.05.2019, 24.05.2019 ФИО1 путем поджога пытался уничтожить мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019, осмотрен мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), расположенный во дворе крытого дома ******* (адрес обезличен). Мотоцикл с коляской. На мотоцикле имеется бензобак. Крышка бензобака открыта, в нем имеется жидкость по запаху предположительно бензин, в которой находится одна обгоревшая спичка. На полу раскиданы обгоревшие спички, у заднего колеса на полу коробок со спичками. Мотоцикл ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) поврежденья не имеет .

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая дана подсудимым на второй день после возбуждения уголовного дела, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены), состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору он осуждается за преступление средней тяжести и ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, ранее судим, однако, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление через 10 месяцев после освобождения, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, исходя из интересов обеспечения приговора, для чего ФИО1 следует взять под стражу в зале суда, так как под страхом реально назначенного наказания подсудимый может скрыться.

В соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, как процессуальные издержки.

Следовательно, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 148 рублей .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2019.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 148 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.