Решение № 2-5368/2017 2-5368/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5368/2017

Дело 2-5368/17 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Андромеда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за работу в ночное время и переработку нормы часов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Андромеда» в качестве уборщика помещений. В 2017 году с 01 января в компании образовалась диспетчерская служба по адресу: <адрес>-1 <адрес> истец подала заявление о переводе на вакантную должность диспетчера. Заявление было подписано, и с ДД.ММ.ГГГГ она была включена в график. Отработала в должности диспетчера почти 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны администрации, без жалоб жильцов. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что привезли на подпись трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось условие о назначении испытательного срока на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с должностной инструкцией ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ управляющая пункта ФИО2 пригласила истца к себе и объявила, что истец уволена, при этом ни уведомлений, ни объяснение дано не было. С целью забрать трудовую книжку и приказ об увольнении истец поехала в офис, но в офисе о её увольнении никто ничего не знал. По телефону зам.директора ФИО3 сообщила ей, что причиной увольнения является не прохождение испытательного срока. Чтобы избежать нежелательной записи в трудовой книжке была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец полагала, что у нее будет две недели, чтобы во всем разобраться, заключить взаимовыгодное соглашение сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, но руководство компании нарушило эту статью, не сообщив письменно, что не намерены выполнять требования истца, изложенные в заявлении, срок предупреждения не выдержан, соглашение сторон не оформлено надлежащим образом, не оговорена дата увольнения, на нее было оказано психологическое давление. Считает увольнение по ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ произведено незаконно, с нарушением ст. 78 ТК РФ, так как свое несогласие с данной формулировкой, выразила в заявлении вх. № А17/161. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получила только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что по трудовому договору ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, фактически же диспетчер работает 22,5 часа в сутки, то есть имеются ночные часы и переработка нормы часов. Переработка истцом нормы часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 час, ночные часы – 180 часов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, бессоннице, повышении артериального давления. Также ответчиком не были выданы в срок документы, касающиеся её трудовой деятельности. Истец просит увольнение по ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ считать незаконным и восстановить её на работе в должности диспетчера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением исходя из минимальной заработной платы 16 000 руб., взыскать компенсацию за задержку окончательного расчета в сумме 66 руб. 34 коп., денежную компенсацию за работу в ночное время и переработку нормы часов в размере 10981 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой жалобы в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес> в размере 165 руб. 20 коп.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что она уволена, при этом ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, отработала свою смену. ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис, услышав, что ей сейчас вручат уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, решила написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В итоге написала два заявления, одно с просьбой разобраться в причинах отстранения её от работы и второе об увольнении по соглашению сторон. При этом первым она подала заявление с просьбой разобраться в причинах отстранения её от работы, вторым было подано заявление об увольнении, однако сотрудник ООО «Андромеда» зарегистрировала заявления в обратном порядке. Ей предложили прийти за документами 3 мая, но потом перезвонили, объяснили, что по техническим причинам документы на увольнение не готовы и предложили прийти 4 мая. 04 мая она пришла в офис, ознакомилась с приказом об увольнении, там было написано, что уволена по соглашению сторон, как было указано в её заявлении, в трудовую книжку также была внесена запись об увольнении по соглашению сторон, её все устроило. Потом её ознакомили с резолюцией директора об отказе в выплате заработной платы за два месяца, под резолюцией директора она сделала надпись о несогласии с решением директора по компенсации.

Представитель ответчика - ООО «Андромеда» ФИО4 в суд явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что истец работала в должности диспетчера в службе эксплуатации на объекте: <адрес>. 0, <адрес>. По договору работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, согласно табелям учета рабочего времени истец работала 8 часовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю. Претензий по вопросу начисления заработной платы, в том числе сверхурочно и в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало. Приказов о выходе на работу сверхурочно или в ночное время не издавалось, под роспись с ними истец не знакомилась, следовательно оснований для работы за пределами рабочего дня у истца не было. При составлении и заключении трудового договора, а также при составлении штатного расписания ответчик руководствовался «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2017 год», так как все объекты, находящиеся в управлении ООО «Андромеда» находятся в <адрес>. «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2017 год» в <адрес> установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10850 руб. ФИО1 работала диспетчером многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, заработная плата истца составляла 13 221 руб. Так как условия трудового договора об установлении испытательного срока 4 месяца не соответствуют условиям трудового законодательства данные условия не подлежали применению, истец была принята на должность диспетчера без установления испытательного срока. Ответчик согласился с нарушением срока выплаты заработной платы при увольнении, с расчетом компенсации, представленной истцом, представил платежное поручение о перечислении ФИО1 компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 66 руб. 34 коп.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, указывая, что её вынудили написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон обязана доказать, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Андромеда» уборщиком помещений, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 41, 42, 43-47).

По личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера, с ней был подписан трудовой договор №А/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просит согласия на расторжение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заработную плату за два месяца (май, июнь) с целью компенсации времени на поиск новой работы.

В этот же день заявление принято работодателем. Генеральным директором на заявлении работника поставлена резолюция «Согласна на расторжение договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за не использованный отпуск согласно ТК РФ, без выплаты за 2 месяца» (л.д. 12).

Как пояснила истец, ей было предложено на следующий день явиться за документами в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонили, предложили приехать за документами 4 мая, так как по техническим причинам документы на увольнение не были подготовлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности диспетчера по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 50).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку.

Истец в суде поясняла, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении поставила только после того как убедилась, что основанием увольнения указано «по соглашению сторон», проверила запись в трудовой книжке, её все устроило.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано как работником так и работодателем, увольнение работника произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец не представила суду допустимых и бесспорных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, оказания на неё давления.

Доводы истца о том, что соглашение сторон о прекращении трудового договора не было оформлено отдельным документом подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем была поставлена соответствующая резолюция, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приказ подписан работником, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылалась.

Тот факт, что до заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 на имя директора ООО «Андромеда» было подано заявление содержащее просьбу разобраться в ситуации о якобы её увольнении, не свидетельствует о принуждении её к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не влечет прекращения достигнутой сторонами договоренности о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот то обстоятельство, что истец, не дожидаясь результатов проверки по её заявлению сразу подала заявление об увольнении по соглашению сторон говорит о её добровольном волеизъявлении на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Включение в трудовой договор условий об установлении испытательного срока также не влечет прекращения достигнутой сторонами договоренности о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.

Поскольку истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что имело место понуждения ее к увольнению, суд полагает требование истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении. Согласно представленного расчета компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 руб. 34 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", денежная компенсация за нарушение срока выплат причитающихся работнику установлена в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не отрицал факт нарушения срока выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении, согласился с расчетом истца, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 66 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку окончательного расчета в сумме 66 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за работу в ночное время и переработку нормы часов в размере 10 981 руб. 58 коп., указывая, что в качестве диспетчера работала по 22,5 часа в сутки, переработка нормы часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 час, ночные часы составляют – 180 часов.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истцу была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с ненормируемым рабочим днем. Начало рабочего дня установлено с 09-00 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов. Должностной оклад установлен в размере 13 221 руб. Место работы истца – объект по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л.д. 51-55).

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с января по май 2017 года, согласно которым истец работала в режиме 40-часовой 5-дневной рабочей недели.

Истец при подписании трудового договора была ознакомлена с режимом труда, условиями оплаты труда, при несогласии с условиями трудового договора была вправе отказаться от его заключения.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства работы в ночное время и в режиме сутки через трое графики работы диспетчерской службы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку они представлены в копиях, без подписи и печати руководителя подразделения. Письменные показания свидетелей также являются недопустимым доказательством (л.д. 23-26, 20).

Учитывая, что согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжения работодателя, который в силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ведет учет их продолжительности для оплаты в соответствии со ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов или распоряжений о привлечении истца к указанным видам работ суду не представлено, как и иных относимых и допустимых доказательств привлечения к ним, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по оплате истцу работы в ночное время и переработку нормы часов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу в ночное время и переработку нормы часов в размере 10 981 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы при увольнении работника, на момент обращения истца в суд компенсация за задержку расчета при увольнении выплачена не была, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 20 коп., понесенных в связи с направлением жалоб в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру подлежит отклонению, поскольку указанные расходы нельзя отнести к необходимым судебным расходам, кроме того, действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Андромеда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за работу в ночное время и переработку нормы часов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Андромеда» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: