Приговор № 1-406/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-406/2023

Дело № 1-406/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004117-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственных обвинителей: Серебряковой К.Л., Лёвина М.С.,

защитника - адвоката Гудалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального народного суда Владимирской области от 18.06.1997 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.03.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24.03.1998 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01.03.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15.04.2003 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01.03.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 06.05.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12.05.2016) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождённого 23.06.2014 на основании постановления того же суда от 10.06.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12.05.2016), в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления того же суда от 19.01.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12.05.2016) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2016 за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; (освободился по отбытию срока наказания 27.11.2019);

- приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 17.03.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 06.07.2021 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 14.04.2023;

содержащегося под стражей с 24.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> В. <адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.08.2023 в дневное время суток, не позднее 14 час. 12 мин., ФИО1 находился в <адрес> В. <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из <адрес>.23 по <адрес> В. <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и используемой последней для проживания.

24.08.2023 в дневное время суток, не позднее 14 час. 12 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к <адрес>.23 по <адрес> В. <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и, имеющимся при нем гвоздодером, отжал замок входной двери в указанную квартиру, открыл дверь и незаконно, против воли собственника Потерпевший №1, прошел внутрь квартиры, являющейся жилищем, принадлежащей и используемой последней для проживания, тем самым незаконно проник в жилище. Оказавшись внутри указанной квартиры, ФИО1 осмотрел её, обнаружил и забрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевую флягу стоимостью 1486 рублей, велосипед марки «Стелс Навигатор 200» стоимостью 1936 рублей, антенну телевизионную стоимостью 280 рублей, которое поочередно вынес из квартиры, тем самым тайно его похитил. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3702 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашённых показаний подсудимого следует, что 24.08.2023 в дневное время суток, около 13 час. 00 мин., находился у себя по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д.Отруб, <адрес>, когда решил проникнуть в <адрес>.23 по <адрес>, чтобы похитить из нее какое-либо ценное имущество, чтобы продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Вышел из дома и направился по указанному адресу, ранее был на территории <адрес> и видел этот дом, в котором по его мнению, никто не проживал, так как около дома была нескошенная трава, забор на территории частично отсутствовал. С собой взял металлический гвоздодер, чтобы им открыть входную дверь. Подойдя к дому, в котором расположена <адрес>, гвоздодером, который находился при нем, сломал замок, отчего входная дверь открылась и он прошел внутрь. Находясь в помещении квартиры, стал осматриваться и искать что-то ценное. В одной из комнат нашел смотанные провода, алюминиевую флягу, две электрические плитки, подростковый велосипед марки «Стелс», пластиковый банный таз, которые решил похитить. Во время совершения хищения находился в перчатках, которые взял из дома, одет был в светлую ветровку, черные штаны, на голове у него была одета кепка, на ногах обуты цветные галоши. Все обнаруженное им в квартире имущество, он поочередно вынес на улицу и спрятал через дорогу в кустах около пруда, так как решил, что вышеуказанные вещи унесет по месту своего жительства, когда на улице будет темно, чтобы его никто не видел. Далее направился гулять по поселку, чтобы дождаться темного времени суток. Однако, через некоторое время, на одной из улиц поселка к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном данного преступлении. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.165-167, 172-175, 179-182).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена в деревянном доме, в ней имеется все для проживания, а именно: кровати для сна, стол и стулья на кухне, проведено электричество, так же есть печное отопление. В квартире последний раз была в начале августа 2023 года, там было все в порядке, все на месте. 24.08.2023 около 14 час. 00 мин. ей на телефон позвонила соседка - Свидетель №1, которая сообщила, что в дом проникли, открыты двери и кто то находится в доме. Она сообщила в полицию и поехала в <адрес>. По приезду Свидетель №1 сказала, что видела, как житель <адрес> ФИО1, выносит из её квартиры имущество. Подойдя к квартире, увидела, что дверь в квартиру открыта, осмотрев квартиру, увидела, что из квартиры (терассы) похищено имущество, а именно: велосипед «Стелс Навигатор 200», приобретенный в 2015 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1000 рублей, молочная фляга из алюминия 40 литров оценивает в 500 рублей, телевизионная уличная антенная 30 дб оценивает в 200 рублей, моток проводов и таз пластиковый оценивать не желает, так как не представляют для нее материальной ценности, так же в настоящее время не желает оценивать электрические плитки, так как не представляют для нее материальной ценности. Сотрудниками полиции ей было предоставлено для ознакомления заключение эксперта товароведческой экспертизы, где стоимость алюминиевой фляги составляет 1486 рублей, стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 200» составляет 1936 рублей, стоимость антенны телевизионной уличной составляет 280 рублей. С данной оценочной стоимостью согласна. Ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, житель <адрес>. В настоящее время общий ущерб от хищения составил 3 702 рубля. Позже было обнаружено похищенное имущество, около пруда в кустах, который расположен через дорогу от ее дома, имущество было изъято и возвращено ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.24-26, 27-28, 29-30).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при проведении предварительного расследования следует, что в <адрес>.23 по <адрес> проживает её соседка Потерпевший №1, которая использует дом, как дачу и появляется редко. 24.08.2023 в обеденное время находилась на своем участке, когда услышала посторонние звуки, которые доносились из <адрес>. Выйдя на улицу, увидела, что из дома Потерпевший №1 выходит мужчина и выносит пластиковый таз и провода в белой оплетке. Стала снимать видео на мобильный телефон. видеозапись, на которой был зафиксирован факт кражи из дома Потерпевший №1, переслала последней. Позже, просмотрев ближе снятое видео, в мужчине узнала ФИО1 - жителя <адрес>. Сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (т.1 л.д.34-37).

Кроме того вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023 и фото-таблицы с участием заявителя Потерпевший №1 была зафиксирована обстановка в <адрес>.23 по <адрес>, откуда было похищено ее имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы обуви на трех светлых дактопленках, следы орудия взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер, фляга алюминиевая, велосипед «STELS NAVIGATOR 200», антенна телевизионная, 2 электрические плитки, моток проводов, видеозапись, таз пластиковый, видеозапись на DVD-R диске (т.1 л.д.7-15).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 25.08.2023 след орудия взлома, обнаруженный и зафиксированный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: В. <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со средообразующими объектами по групповым признакам (т.1 л.д.56-57).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 14.09.2023 след орудия взлома, обнаруженный на месте происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: В. <адрес> откопированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен одной из сторон рабочей лопаточной части предоставленного гвоздодера (т.1 л.д.64-67).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 28.08.2023 три следа низа подошв обуви, обнаруженные и откопированные на предоставленные дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: В. <адрес>, пригодны для сравнительного исследования со средообразующими объектами (обувью) (т.1 л.д.74-76).

Из протокола выемки от 04.09.20.23 следует, что в указанную дату обвиняемый ФИО1 добровольно выдал обувь - резиновые галоши (т.1 л.д.80-82).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 06.09.2023 три следа низа подошв обуви, обнаруженные и откопированные на предоставленные дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: В. <адрес>, пригодны для сравнительного исследования со средообразующим объектами (обувью) согласно заключению эксперта <№> от 28.08.2023, могли быть оставлены низом подошвы калоши на правую ногу - одной пары галош ФИО1 (т.1 л.д.88-95).

Из протокола осмотра предметов от 07.09.2023 с фото-таблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2023 следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены признаные вещественными доказательствами: фляга алюминиевая, велосипед «STELS NAVIGATOR 200», антенна телевизионная, 2 электрические плитки, моток проводов, таз пластиковый. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала имущество, как свое по внешнему виду (т.1 л.д.139-144).

Из протокола осмотра предметов от 08.09.2023 с фото-таблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2023 следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: следы обуви на трех светлых дактопленках, галоши ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

Из протокола осмотра предметов от 13.09.2023 с фото-таблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2023 следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Гудалина А.В. была осмотрена признаная вещественным доказательством: видеозапись на DVD-R диске. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что обвиняемый ФИО1 выходит из дома, в руках находится таз пластиковый и белые провода. Обвиняемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя по внешнему виду и одежде (т.1 л.д.134-136, 137).

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2023 с фото-таблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2023 следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: след орудия взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер (т.1 л.д.152-154, 155).

Согласно выводам заключения эксперта по товароведческой судебной экспертизе <№> от 12.09.2023 рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 200» с учетом его технического состояния на момент совершения преступления, то есть на 24.08.2023, составляет 1936 рублей, рыночная стоимость молочной фляги алюминиевой 40 литров с учетом ее технического состояния на момент совершения преступления, то есть на 24.08.2023, составляет 1486 рублей, рыночная стоимость телевизионной уличной антенны 30 дб с учетом её технического состояния на момент совершения преступления, то есть на 24.08.2023, составляет 280 рублей (т.1 л.д.100-126).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания названных лиц стабильны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, признательными показаниями самого подсудимого, которые суд заложил в основу приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле на совершение кражи из жилища свидетельствуют показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания свидетеля и потерпевшей, корыстная цель, действия, предпринятые подсудимым для достижения конечного результата, а именно тайного изъятие чужого имущества из законного владения собственника, без его разрешения, в его отсутствие, путём проникновения в квартиру пригодную для проживания. О незаконном проникновении также свидетельствует тайное, неправомерное проникновение с целью совершения кражи имущества в жилище - квартиру, закрытую на замок.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного легального источника доходов не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе допросов ФИО1 добровольно давал объяснения и показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием составлялся протокол осмотра предметов, проводилась выемка (т.1 л.д.165-167, 172-175, 178-182, 80-82, 134-136, 137); состояние здоровья; оказание помощи сестре, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершим преступление впервые, срок давности за совершённое преступление в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение к совершенному, состояние здоровья, п.в ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, так же учитываются положения ст.61 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного деяния.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений по приговорам Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 18.06.1997, Ковровского городского суда Владимирской области от 24.03.1998, 06.05.2005 и от 07.06.2016, которые образуют особо опасный рецидив преступлений, а значит в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Следует зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же время содержания под стражей с 24.08.2023 по 28.12.2023 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни защитник, ни сам подсудимый о таких заболеваниях суду не сообщали.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудалина А.В. в размере 9 932 рубля, за оказание помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, выплаченные защитнику из средств бюджета, на основании постановления следователя от 15.09.2023, следует взыскать с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудалина А.В. в сумме 9 876 рублей, за оказание подсудимому помощи в ходе судебного разбирательства, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 частично в размере 8 230 рублей, поскольку в судебном заседании 13.10.2023 подсудимый не участвовал, оснований освободить его полностью от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался.

При взыскании процессуальных издержек суд также учитывает, что ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемые с него суммы нельзя признать чрезмерно большими и непомерными для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

1) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - флягу алюминиевую, велосипед «STELS NAVIGATOR 200», антенну телевизионную, 2 электрические плитки, моток проводов, таз пластиковый – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

2) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - следы обуви на трех светлых дактопленках, видеозапись на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

3) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела калоши ФИО1, гвоздодер, пластилиновый слепок со следами орудия взлома - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов