Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-5716/2019 М-5716/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020

Мотивированное
решение изготовлено

22.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2019 приобрел на аукционе обращенное в собственность государства имущество: автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ****** (на основании договора купли-продажи движимого имущества, обращенного в собственность государства № 1/5945к/66-09/34 от 03.12.2019 по цене 600535,00 рублей) и автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ****** (на основании договора купли-продажи движимого имущества, обращенного в собственность государства № 1/5946к/66-09/35 от 03.12.2019 по цене 500 861,30 рублей). При проверке указанных автомобилей на сайте ГИБДД истец выяснил, что 03.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождения ГТО в отношении указанных выше автомобилей. Учитывая изложенное, истец не имеет возможности реализовать свои права и обязанности собственника, в том числе, не имеет возможности поставить автомобили на учет в органах ГИБДД. При этом, учитывая факт приобретения спорного имущества на открытых торгах, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. Дополнительно пояснила, что возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области следует отклонить, поскольку фактически арест был наложен в интересах государства (конфискации имущества в пользу государства), что согласуется в п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 № 4.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия. Представил возражения на исковое заявление, пояснив, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение вопросов относительно имущества, которое подлежит передаче в доход бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ или муниципального образования должно производиться с участием соответствующего администратора доходов соответствующего бюджета. Полагает, что в качестве участника судебного разбирательства должно быть привлечено ФССП России, обладающее полномочиями по представлению интересов РФ в судах.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ «ИК № 6», о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Согласно письму начальника отдела охраны ФИО5, поступившему в адрес суда 14.05.2020, на УКП при ФКУ ИК-6, где отбывает наказание ФИО2, нет технической возможности для организации проведения видео-конференц связи. В связи с изложенным обеспечить личное участие ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным. При этом права на ведение дела в суде через представителя, представление письменных возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений ответчику разъяснены, однако указанными правами ответчик не воспользовалась.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ФИО6, УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, при отсутствии возражений стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой споры о праве, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе, автомобили: Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ****** и Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ******.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 по уголовному делу № 1-372/14, в частности, постановлено транспортные средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ****** и Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ****** обратить в собственность государства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 16.04.2015.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 43362/17/660047-ИП (имущество - Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ******) и № 43318/17/66004-ИП (имущество - Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ******). При этом, в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства № 43318/17/66004-ИП указана Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, расположенного по адресу: <...>; в рамках исполнительного производства № 43362/17/660047-ИП – Казна Российской Федерации. В качестве адреса взыскателя указано место нахождения Управления Федерального казначейства по Свердловской области: <...>.

17.09.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП составил акты о наложении ареста (конфискат) в отношении указанных автомобилей, вынес постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, после чего передал указанное имущество (автомобили) в ТУ Росимущества по Свердловской области.

03.12.2019 между истцом ФИО1 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор № 1/5945к/66-09/34 купли-продажи движимого имущества, обращенного в собственность государства в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ******. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах аукциона в электронной форме от 18.11.2019 № U21290-2, проведенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» № извещения (торговой процедуры) 21290. Автомобиль приобретен ФИО1 по цене 600535,00 рублей (п. 1.2 договора).

03.12.2019 между истцом ФИО1 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор № 1/5946к/66-09/35 купли-продажи движимого имущества, обращенного в собственность государства в отношении автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ******. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах аукциона в электронной форме от 18.11.2019 № U21290-2, проведенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» № извещения (торговой процедуры) 21290. Автомобиль приобретен ФИО1 по цене 500 861,30 рублей (п. 1.2 договора).

16.12.2019 автомобили переданы ФИО1, сторонами подписаны соответствующие акты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку арест, наложен на спорное имущество в рамках уголовного дела, при этом истец, не являясь стороной в уголовном деле, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При этом, судом отклоняются доводы представителя Министерства финансов РФ о том, Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов РФ являлось взыскателем по исполнительному производству № 43318/17/66004-ИП, что в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ является основанием для предъявления к указанному лицу требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013, следующие транспортные средства:

- Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: № ******;

- Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова