Приговор № 1-47/2017 1-645/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1- 47/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Федоренко Т.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО9 и ФИО10 находились на территории <адрес>, где с целью совершения неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> модели №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Борец», без цели его хищения, вступили между собой в преступный сговор. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, подошли к данному автомобилю, находившемуся на парковке около охранного пункта № <адрес> и, действуя совместно и согласованно, умышленно в вышеуказанный временной период, ФИО9 и ФИО10 неустановленным следствием предметом повредили личинку двери замка и проникли в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО9 и ФИО10, находясь в салоне данного автомобиля, действуя совместно и согласованно, сломали корпус замка зажигания, разобрали систему зажигания, вытащили электропровода и стали соединять их, пытаясь запустить двигатель. После того как запустить двигатель не получилось, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, стал выталкивать руками вышеуказанный автомобиль с места стоянки, а ФИО10, находясь в салоне автомобиля, стал управлять им при помощи рулевого колеса. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 своими совместными умышленными преступными действиями привели в движение вышеуказанное транспортное средство, переместив его с места на котором оно находилось».

В судебном заседании подсудимый ФИО9, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не признал. После исследования всех доказательств стороны обвинения, ФИО9 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не признал. После исследования всех доказательств стороны обвинения, ФИО10 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показавшего в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «ОП Борец», на основании устава охранного предприятия имеет право представлять интересы ООО «ОП Борец», без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил сотрудник его охранного предприятия ФИО1 и сообщил, что двое неизвестных молодых людей пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ООО «ОП Борец». Автомобиль используется охранным предприятием в хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль до угона находился в <адрес>, был припаркован на стоянке перед зданием правления данного СНТ. Автомобиль был заперт на ключ, документы на автомобиль находились у ФИО1. Когда он – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал в <адрес>, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится не на своем месте, не на стоянке, где ему положено находиться, а через дорогу от стоянки в канаве, упершись задним бортом в дерево. Осмотрев автомобиль, он – ФИО11 обнаружил следующие видимые механические повреждения: сломан замок с ручкой, также имелись следы механического воздействия на личинке замка и на лакокрасочном покрытии вокруг замка, сломано зеркало заднего вида левое, вырвана проводка из замка зажигания, провода скручены между собой, повреждено лакокрасочное покрытие на передней части кузова автомобиля ближе к левой фаре. Когда автомобиль был вытащен из канавы, он – ФИО11 увидел, что поврежден металлический задний борт кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия и вмятин, разбит правый задний фонарь, замято левое заднее крыло и порван брызговик в месте крепления. Также имелись механические повреждения задней части рамы кузова в виде вмятин и повреждений краски. Когда он – ФИО11 приехал на место, там находились работники его охранного предприятия ФИО2 и ФИО1, от которых узнал, что молодых людей, пытавшихся угнать автомобиль, было двое и один из них был задержан, а второй убежал. Задержанный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у парня был запах алкоголя из полости рта, агрессивное поведение. Молодой человек сказал, что его зовут ФИО10, что у его родителей имеется дачный участок в <адрес>, второго парня ФИО10 не называл по имени, но называл по кличке «Лысый». В тот же вечер от сотрудников полиции ему - ФИО11 стало известно, что второй молодой человек задержан, им оказался ФИО9. Впоследствии родители ФИО10 и ФИО9 приходили к нему – ФИО11 и предлагали возместить вред, причиненный ООО «ОП Борец». Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза причиненного ущерба и было установлено, что ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб, с учетом оценки стоимости услуг повреждений, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На его - ФИО11 вопрос о мотиве совершенного деяния, ФИО10 отвечать отказывался, требовал, чтобы его освободили, в противном случае угрожал всевозможными неприятностями, в том числе угрожал физической расправой со стороны его знакомых. По приезду сотрудников полиции ФИО10 был передан им для разбирательства. Стоимость автомобиля на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительного оборудования. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Скобы от степлера, обнаруженные у ФИО10, принадлежали водителю ФИО1, но где именно они находились в автомобиле до хищения, он – ФИО11 не знает. Ему – ФИО11 известно, что этими скобами ФИО1 периодически ремонтировал тент автомобиля, и они лежали где-то в салоне автомобиля. Первоначально он – ФИО11 указывал ущерб от повреждений в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент подачи заявления не было оценки эксперта;

- показаниями свидетеля ФИО1, показавшего в судебном заседании о том, что он работает в ООО «ОП Борец» охранником и водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит Обществу. Его – ФИО1 рабочим местом является охранный пункт № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он припарковал указанный автомобиль около охранного пункта №, запер его на ключ и ушел в сторожку. Периодически он – ФИО1 выглядывал из окна сторожки и видел, что автомобиль находится на своем месте, припаркован, как ему положено. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ последний раз видел автомобиль в окно, все было в порядке. Автомобиль был освещен уличным освещением и лампой, закрепленной на здании сторожки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он – ФИО1 выглянул в окно и увидел, что автомобиля на месте нет. Выйдя на улицу без обуви и частично одетый, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на противоположной стороне дороги, в кювете. В салоне автомобиля находились два молодых парня. Он – ФИО1 увидел ребят, так как это было близко к нему, и автомобиль был расположен боком, кабина просматривалась хорошо. Увидев его, молодые люди выбежали из кабины и побежали. Он – ФИО1 крикнул им: «Стоять», но те не реагировали. Он – ФИО1 зашел в охранный пункт, чтобы обуться, а молодых людей стал преследовать охранник ФИО2, который к тому времени уже подбежал к охранному пункту. Обувшись, он – ФИО1 также побежал за ребятами. Пробежав около 100 метров, ФИО2 догнал одного из молодых людей, схватил его за одежду, но тот вывернулся и побежал дальше. Через несколько метров ему – ФИО1 удалось вновь задержать этого парня. Второй молодой человек перелез через забор и убежал. Молодой человек, которого они задержали, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся задержанию, угрожал физической расправой, оскорблял его – ФИО1 и ФИО2 нецензурными словами, пытался ударить. Задержанный молодой человек своими действиями причинил ему – ФИО1 физическую боль. Задержанного они отвели к пункту охраны, посадили на лавочку и вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников, молодой человек представился ФИО10 и сказал, что у его родителей в данном СНТ имеется участок, требовал отпустить его, угрожая неприятностями и физической расправой. Ему – ФИО1 известно, что у ФИО10 сотрудниками полиции были изъяты скобы «Декстер» от степлера, которые принадлежали ему – ФИО1. Данные скобы находились в бардачке в салоне автомобиля <данные изъяты>. Он – ФИО1 купил данные скобы с целью ремонта тента автомобиля «УАЗ», когда тот рвался. Стоимость скоб составляет не более <данные изъяты> рублей за упаковку и материальной ценности они для него – ФИО1 не представляют. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 приезжал в отдел полиции <адрес>, чтобы отдать копию справки о причиненных телесных повреждениях и увидел, что в полиции находился второй молодой человек, который убежал от них. Он – ФИО1 видел, что с данным молодым человеком беседовал сотрудник полиции. После их беседы он – ФИО1 подошел и сказал сотруднику полиции, что это именно тот молодой человек, который убежал от него и ФИО2, что данный парень тоже причастен к угону автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он – ФИО1 узнал парня по чертам лица, телосложению, тот оглядывался, когда убегал. Сотрудник полиции сказал, что это ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО2, показавшего в судебном заседании о том, что он работает охранником в ООО «ОП Борец». Его рабочим местом является охранный пункт при въезде в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте - на пропускном пункте охраны при въезде в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> метрах от пропускного пункта находится их строжка, в которой в тот момент находился охранник ООО «ОП Борец» ФИО1. Недалеко от здания сторожки находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОП Борец». Данный автомобиль закреплен за ним – ФИО2, однако он в тот день автомашиной не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он – ФИО2 последний раз делал обход территории СНТ и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на своем месте, был заперт. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на своем рабочем в пропускном пункте, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигается, но двигается как-то странно, звука заведенного двигателя не слышно, автомобиль с обочины выезжает не на дорогу, а пересекая дорогу, съезжает в кювет. Когда автомобиль задней частью кузова уже съехал в кювет, он – ФИО2 заметил, что спереди неизвестный молодой, уперевшись руками о капот, толкает автомашину. Данный молодой человек был одет в черную или темно-синюю ветровку с капюшоном, на ногах были светлые джинсовые шорты голубого цвета. В салоне автомобиля также находился мужчина. Когда он – ФИО2 понял, что возле автомашины и в самой автомашине чужие, что те пытаются угнать автомобиль, крикнул им стоять и побежал в их строну. Увидев его – ФИО2, молодые люди побежали, при этом, тот, кто был в кабине автомашины, немного замешкался, а тот, что толкал, побежал сразу. В это же самое время из сторожки выбежал охранник ФИО1. Он – ФИО2 стал преследовать убегающих молодых ребят и настиг одного из них, того, кто сидел в кабине автомашины. Он – ФИО2 попытался схватить этого парня, но тот выворачивался. В момент преследования убегающих, его – ФИО2 догнал ФИО1 и помог задержать одного из ребят. При задержании молодой человек вырывался, сопротивлялся, угрожал, оскорблял их с ФИО1. Второй молодой человек убежал, но он – ФИО2 его запомнил, так как тот когда убегал, несколько раз оглядывался. Когда они с ФИО1 доставили задержанного к сторожке, тот продолжил угрожать и оскорблять их, а они вызвали сотрудников полиции. До приезда полиции сказал, что его зовут ФИО10. Осмотрев автомобиль, он – ФИО2 заметил, что у него имеются механические повреждения, среди которых была сломана ручка пассажирской двери, торчали провода из замка зажигания, на стоянке, в том месте, где ранее был припаркован автомобиль, со стороны водительской двери, валялась рабочая часть отвертки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 и ФИО1 ездили в Электроуглинский отдел полиции, где видел второго молодого человека, то есть который смог от них скрыться. Он - ФИО2 видел, что с парнем беседует офицер полиции. ФИО1 отдавал справку сотрудникам полиции, а те сказали, что задержали второго «угонщика» и того зовут ФИО9. Он – ФИО2 опознал ФИО9 по внешности и телосложению;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным УР Электроуглинского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ начальником Электроуглинского отдела полиции ему было поручено провести проверку задержанного ФИО9 на причастность к совершению угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОП Борец», в <адрес>. Информация о причастности ФИО9 к совершению данного преступления была получена от ФИО10, задержанного на месте за совершение того же преступления. ФИО9 в ходе беседы добровольно написал протокол чистосердечного признания и сообщил об обстоятельствах угона, без какого- либо давления со стороны полиции. ФИО9 сообщил, что совместно с ФИО10, проникнув в автомобиль УАЗ, договорились, что совершат угон автомобиля, покатаются по СНТ. Как ему – ФИО3 кажется, в тот же день в отдел полиции приходили сотрудники ОП «Борец» и приносили какие-то документы для материала проверки. ФИО9 они могли видеть, так как тот находился в его - ФИО3 кабинете. Когда пришли сотрудники ООО «ОП Борец» и передали документы, он - ФИО3 сказал, что задержали второго «угонщика». Охранники ответили, что узнали его, но к ФИО9 он их не подпускал и между собой те не говорили. ФИО9 вообще, скорее всего не понял, что это были за люди (том № л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в двадцатых числах, она находилась на суточном дежурстве и занималась оформлением материала проверки по заявлению представителя ООО «ОП «Борец» ФИО11, об угоне автомобиля «<данные изъяты>», в <адрес>. После оформления материала проверки, во второй половине дня, сотрудники Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» привезли ФИО10, который был задержан на месте происшествия и на момент оформления доследственного проверочного материала находился в Электроуглинском отделе полиции. В ходе допроса, в присутствии защитника Кареева К.Г., ФИО10 сообщил, что он и его друг ФИО9 накануне совершения угона, приехали в <адрес> на дачу к родителям ФИО10, где выпили спиртного, а затем пошли провожать ФИО9 домой. По пути они увидели автомобиль «<данные изъяты>» и решили на нем покататься по территории СНТ. Для этого они проникли в салон автомобиля, пытались его завести, толкали вдвоем, потом их увидели сотрудники охраны, и они убежали с места происшествия. ФИО10 догнали, а ФИО9 скрылся. Во время допроса ФИО10 сам рассказывал о произошедших событиях. Первоначально ФИО10 воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения, а в ходе допроса наоборот, самостоятельно, без какого-либо давления, рассказал о произошедших событиях, о том, как он и ФИО9 совершили преступление, сам сказал, что они с ФИО9 решили завести тот автомобиль и покататься на нем по СНТ, что за территорию СНТ выехать бы не смогли, так как ворота были заперты. У нее – ФИО4 не было базовых показаний ФИО10 и придумать показания за него она бы не смогла. При допросе ФИО10 чувствовал себя хорошо, вел себя уверенно, понимал в чем он подозревается (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он – ФИО5, ФИО9 и ФИО10 приехали на дачу к ФИО10 в <адрес>. Разложили вещи в доме, немного посидели, выпили спиртного, потом ФИО9 и ФИО10 куда-то пошли, а он – ФИО5 лег спать и никуда из дома до утра не выходил. Куда именно пошли ребята, не знает, так как они ему об этом не говорили. Проснулся он – ФИО5 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и увидел, что ФИО10 и ФИО9 не пришли, после чего он снова лег спать. Около <данные изъяты> часов он – ФИО5 проснулся, ФИО10 и ФИО9 дома не было, поэтому он пошел их искать по СНТ, но так и не нашел. Он звонил обоим на телефон, но ему никто не отвечал. Позже на его звонок ответил ФИО9 и он – ФИО5, предварительно договорившись, встретился с последним в <адрес>, где у родителей ФИО9 имеется дача. В ходе разговора ФИО9 сказал, что они с ФИО10 влезли в автомобиль, марку которого ФИО9 не называл, их увидела охрана, и они разбежались. Подробностей всего этого он – ФИО5 не спрашивал. Впоследствии со слов ФИО9 и ФИО10 ему стало известно, что в отношении них ведется следствие по уголовному делу по факту угона автомобиля «<данные изъяты>». ФИО9 и ФИО10 он знает с детства, между ними дружеские отношения, ранее ничего плохого за ними не замечал, может их охарактеризовать только с хорошей стороны;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, совершили угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОП Борец», находившегося в <адрес> (том № л.д.№).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО10, у последнего был изъят мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, из памяти которого была скопирована видеозапись на СД диск, запечатлевшая преступные действия ФИО10 и ФИО9 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск с видеозаписью, запечатлевшей преступные действия ФИО10 и ФИО9 (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которой местом осмотра является <адрес>. У поста охраны № расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, задняя часть автомобиля находится в кустах на обочине, кабина на дороге. Водительская дверь открыта. В кабине под рулем вырваны провода. В автомобиле открыт бардачок и, со слов участвующего в осмотре ФИО11, отсутствуют строительные скобы и отвертка. С внутренней поверхности двери и стекла автомобиля изъяты обнаруженные следы отпечатков рук на 3 отрезка дактилопленки. Также в ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем обнаружена и изъята часть отвертки. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что ранее данный автомобиль находился напротив пункта охраны № примерно в 7 метрах от того места, где он находится на момент настоящего осмотра. Осмотром также установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, в том числе и личинки замка правой двери и ручки (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, совместно со своим знакомым ФИО10 хотел угнать автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около сторожки охраны <адрес>. Проникли в салон автомобиля, дверь которого была не заперта, сломали замок зажигания, вытащили из него провода и попытались завести автомобиль. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО10 и ФИО9, согласно которому ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он встретился со своими знакомыми ФИО12 и ФИО9 в <адрес>, после чего поехали в СНТ «<данные изъяты>» на дачу. На даче они распивали спиртное примерно до <данные изъяты> - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Потом он – ФИО10 пошел провожать ФИО9 в СНТ «<данные изъяты>», которое находится недалеко. При выходе из СНТ «<данные изъяты>», находится строжка, рядом с которой находился автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, старой модели. Так как они с ФИО9 были пьяные, решили подурачиться, пофотографироваться в салоне автомобиля. Дверь указанного автомобиля была не заперта, а даже приоткрыта. Он – ФИО10 и ФИО9 сели в салон автомобиля и стали фотографироваться, снимать видео на его – ФИО10 телефон. Далее они с ФИО9 вышли из автомобиля и стали его толкать, но с какой целью, не помнит. Оттолкнули примерно на 2-3 метра в строну СНТ, то есть в противоположную от ворот. Машину толкали вдвоем, автомобиль при этом съехал в канаву. Также, находясь в салоне автомобиля, до того, как они стали его толкать, пытались соединить провода, точнее это делал А., но что это были за провода он – ФИО10 не знает, возможно, и не от замка зажигания. Они не хотели угонять автомобиль, толкали его и вытаскивали провода, чтобы поставить автомобиль на место. Далее он – ФИО10 услышал слово «стойте» и они вдвоем с ФИО9 побежали. Его – ФИО10 задержали, а ФИО9 убежал. В предыдущем допросе не точно давал показания, а именно в той части, что хотели покататься по территории СТН, не думал, что это будет иметь существенное значение. На самом деле кататься не обирались.

ФИО9 показания ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что подтверждает в той части, что совместно распивали спиртное, фотографировались в автомобиле, в том, что не хотели угонять, и во всем остальном, за исключением того, что он – ФИО9 один соединял электропровода, провода соединяли совместно, хотя он не знал точно, что это провода замка зажигания. Целью завести автомобиль было то чтобы поставить его на место, где он находился до того момента пока его не оттолкали руками (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы папиллярных узоров пальца руки и ладонной поверхности руки на двух отрезках дактилопленки наибольшим размером <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставлены правой ладонью и большим пальцем левой руки ФИО10 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рукоять отвертки, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукоять отвертки, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скобы в картонной упаковке синего с белым цветом (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скобы в картонной упаковке синего с белым цветом, мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО10, осмотрена видеозапись, запечатлевшая преступные действия ФИО10 и ФИО9 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО9, осмотрена видеозапись, запечатлевшая преступные действия ФИО10 и ФИО9 (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись, запечатлевшая преступные действия ФИО10 и ФИО9 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярных узоров ладонной поверхности руки на отрезке дактилопленки наибольшим размером <данные изъяты> мм, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО9 (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему давал показания ФИО9, который сообщил, что он (ФИО9) и его друг ФИО10 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> договорились угнать автомобиль «<данные изъяты>», с целью покататься на нем по территории СНТ. Кто из них выполнял, какую роль в угоне, он – ФИО3 не помнит, но ФИО10 все заснял на свой телефон. Показания ФИО9 дал без давления со стороны полиции.

ФИО9 частично подтвердил показания ФИО3, не подтвердил в той части, что у них был сговор с ФИО10(том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО9, находясь в <адрес>, показал, как и каким образом совершил преступление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10, находясь в СНТ «<данные изъяты>», шли домой на дачный участок. Увидев у здания правления автомобиль «<данные изъяты>», решили в нем пофотографироваться. Дверь автомобиля была не заперта. Они вдвоем сели в автомобиль и стали фотографироваться. Часть фотографий удалили, часть осталась. Затем ФИО10 стал снимать на видео своим телефоном, как он - ФИО9, якобы угоняет автомобиль. На самом деле автомобиль угонять они не собирались, все это делали для видеосъемки, не по-настоящему. Далее, когда они находились в салоне автомобиля, то тот по инерции поехал назад и съехал в канаву. Он - ФИО9 и ФИО10 решили поставить автомобиль на место. Для этого ФИО10 вырвал провода зажигания, соединял их, но завести двигатель не удалось. Затем автомобиль стали толкать, чтобы поставить его на место, но не получилось. Далее, поняв, что совершает противоправные действия он – ФИО9 ушел, а ФИО10 остался в автомобиле. Далее, отойдя около 300 метров, услышал слова ФИО10: «Леха, беги», но сам не побежал, так как погони за ним не было (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО10, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля и сообщила, что в ходе допроса, в присутствии защитника, ФИО10 дал показания в которых указал, что между ним и ФИО9 возник сговор на угон автомобиля «<данные изъяты>», на котором они хотели покататься по территории СНТ, показания ФИО10 давал добровольно, все, что было внесено в протокол допроса ФИО10 сообщил сам ФИО10, так как ранее он не давал объяснений и у следователя не было базовой информации о действиях ФИО10. ФИО10, выслушав показания ФИО7, от дачи показаний и каких-либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля и дополнительно пояснил, что автомобиль «УАЗ», который за ним закреплен, до угона находился на стояночном тормозе, была включена скорость на коробке передач и сам автомобиль не мог бы поехать задом по инерции ни при каких условиях. Тем более автомобиль был припаркован перпендикулярно к воротам здания правления СНТ «Звезда», колеса стояли прямо и поехать по дугообразной траектории не смог бы (том 1 л.д. 58-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2, находясь в <адрес>, показал на месте, как и каким образом, он стал свидетелем угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ОП Борец». В своих показаниях ФИО2 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на КПП СНТ «<данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точно не помнит, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ОП Борец», двигается по странной траектории без звука заведенного двигателя, около автомобиля находился один человек. Он – ФИО2 прошел примерно <данные изъяты> метров от своего сторожевого помещения и увидел, что один человек толкает автомобиль в переднюю часть кузова, выше района фар, а второй (ФИО10) сидит в кабине за рулем. Толкал автомобиль ФИО9. Пройдя еще <данные изъяты> метров ФИО2 крикнул им «стоять» и побежал в их строну. Увидев его – ФИО2, ФИО9 и ФИО10 побежали. Автомобиль толкал только ФИО9, а ФИО10 сидел в кабине. Объективно проверкой показаний установлено, что от места преступления до сторожевого помещения ФИО2 <данные изъяты> метров. От места, где ФИО2 увидел, что автомобиль толкает ФИО9 до места преступления -<данные изъяты> метров (том № л.д.№).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО8, показавший, что ФИО9 является ему сыном. ФИО9 рос в нормальной, полной семье, учился неплохо в школе, принимал участие в различных спортивных и учебных мероприятиях. ФИО9 никогда ни в чем не нуждался. Его сын никогда не злоупотреблял спиртными напитками, всегда помогал по дому, друзья у сына все положительные. После совершенного преступления ФИО9 устроился на работу и заработал деньги на возмещение причиненного ущерба.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Помимо признания подсудимыми ФИО9 и ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых ФИО9 и ФИО10, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

При определении подсудимым ФИО9 и ФИО10 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО9 ранее не судим, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, прежнему месту учебы и работы характеризуется положительно, учится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания и подтверждения его достоверности при проверке с выездом на место преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО10 ранее не судим, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО9 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 и ФИО10 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО9 и ФИО10. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО9 и ФИО10, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив им испытательный срок на <данные изъяты> каждому, в течение которого они своим примерным поведением должны оправдать оказанное им судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО9 и ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (следственный №):

- автомобиль <данные изъяты> модели №, государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего ООО ОП «Борец» ФИО11- оставить по принадлежности ООО ОП «Борец»;

- три отрезка дактилопленки со следами отпечатков рук ФИО10 и ФИО9, СД диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- рукоять отвертки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>