Апелляционное постановление № 22-7108/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-7108/2017

Судья – Терехова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Соломатовой Т.М.

адвоката – Краева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Г Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав адвоката Краева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы о суровости приговора, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев В.К. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с его несправедливостью, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Судом должным образом не была дана оценка наличию таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказа-нии, связанным с реальным лишением свободы.

Обращает внимание суда, что по приговору на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, однако исполнение данной обязанности является трудновыполнимой для ФИО1, в связи с дальностью проживания и режимом работы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коренькова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Евстифеева в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в единстве с требованиями п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о размере наказания, при этом часть обстоятельств признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом требований п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством смягчающим наказание - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Однако не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отяг-чающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных требований закона (ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ) размер наказания, назначенный ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ), не мог превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы (4 года х 2/3 х 2/3). Суд же назначил ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

При таких данных, суд неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание, а потому размер назначенного ФИО1 наказания подлежит смягчению.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, пришел к выводу о назначении ему условного наказания, возложив на осужденного ФИО1 обязанности, в том числе - являться на регистрацию в специализированный орган. Возложение данной обязанности соответствует требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ, способствует осуществлению контроля со стороны специализированного органа за осужденным. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, оснований для изменения категории суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –