Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-875/2025;)~М-793/2025 2-875/2025 М-793/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело № 2-58/2026 УИД 22RS0008-01-2025-001314-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПК «РОСТ» обратился к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указа, что приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В результате совершения преступления КПК «РОСТ» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде, истцу стало известно, что часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил на приобретение в совместную со своей супругой ФИО2 собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2, с целью избежать обращения приобретенной квартиры в пользу истца, заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО3, являющимся сыном супруги ФИО17, интересы которого по доверенности представлял ФИО15

Из приговора Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сделка по отчуждению квартиры является мнимой.

О недействительности сделки истец узнал в день вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным Договор купли-продажи <адрес> края (кадастровый номер квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ФИО3, а так же аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3,А. в ЕГРН; обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру и признать за ними право собственности на квартиру, с целью дальнейшей реализации квартиры ы пользу истца; возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных раходов по уплате госпошлины 40 324 руб., расходов связанных с почтовым уведомлением ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не доказал наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительной сделки. Кроме того указал на нарушение прав ФИО2, которая не имеет заложенности перед истцом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не участвовал, ранее, участвуя в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе рассмотрения уголовного дела показания, пояснил, что к нему обращался ФИО17, с просьбой переоформить квартиру на ФИО3. На имя ФИО15 ФИО3 выдал доверенность, производился ли расчет он не знает, со слов ФИО17 он знал, что расчет якобы был произведен. После заключения договора и получения выписки из ЕГРН, он передал документы ФИО17. Примерно в апреле 2022 ФИО17 вновь обратился к нему с просьбой найти покупателя на квартиру и продать ее от имени ФИО3. Все переговоры с ним вел ФИО17, который установил стоимость продажи 4 млн руб. и настаивал на данной сумме, хотя по его мнению стоимость была завышена. Он согласился оказать услугу ФИО17 и разместил объявление на сайтах «Дом.Клик» и «Циан».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, частично обозрев материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО17 (до заключения брака – ФИО18) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10.04 2018 года ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3,А., действующему через своего представителя ФИО15 <адрес> в <адрес> края. Стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> рублей (п.4 договора), деньги уплачены до подписания договора (п.5 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что отчуждение квартиры произведено с целью избежать обращения взыскания на квартиру в пользу истца, договор купли продажи заключен с сыном ФИО2, расчет не осуществлялся квартира покупателю не передавалась, ФИО17 продолжили проживать в квартире, несли расходы по оплате жилищно коммунальных услуг, осуществляли техническое обслуживание квартиры.

Проверяя наличие законного интереса истца на предъявление иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих КПК «РОСТ»

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 18.03.2024 года по делу №1-2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем правления КПК «РОСТ», действуя с корыстной целью, желая улучшить свое личное благосостояние, имея доступ к вверенным ему в силу занимаемого служебного положения наличным денежным средствам, принадлежащим КПК «РОСТ», хранящимся в офисе по адресу: <адрес>, офис 3, достоверно осознавая, что они принадлежат кооперативу, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» взыскано <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «POCO X3Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский»; перстень из золота 585 пробы с камнем фионит, хранящийся у ФИО8, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; легковой автомобиль марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN:№, хранящийся у ФИО8, сохранен до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска кредитного потребительского кооператива «РОСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.05.2024 приговор Заринского городского суда Алтай ского края от 18.03.2024 изменен: во вводной части приговора уточнено место рождения ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего КПК «РОСТ» ФИО10 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 18.03.2024 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31.05.2024 оставлены без удовлетворения.

После вступления приговора Заринского городского суда Алтайского края в законную силу, представителю КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери ФС №, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов 18.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «РОСТ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе реализовано имущество, арестованное в ходе расследования уголовного дела: мобильный телефон марки «<данные изъяты>»,; перстень из золота 585 пробы с камнем фионит; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с информацией ОСП Заринского и Залесовского районов, предоставленной по запросу суда, задолженность ФИО1 перед КПК «РОСТ» частично погашена за счет нереализованного имущества на торгах и передачей имущества взыскателю в счет погашения долга. Иное имущество за счет которого возможно погашение задолженности отсутствует. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что иным способом, кроме избранного истцом, защитить нарушенное право истца невозможно.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела № было установлено, что <адрес> в <адрес> края приобретена ФИО1 на денежные средства, похищенные в КПК «РОСТ».

В хода расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 не отрицал факт переоформления квартиры и автомобиля на иных лиц с целью избежать их ареста. При этом пояснял, что квартира выставлена на продажу и после продажи он готов оплатить свои долги по договорам займа, которые он признает.

Данные показания ФИО1 отражены в протоколе очной ставки с ФИО8 и согласуются с показаниями и пояснениями третьего лица по настоящему гражданскому делу ФИО15

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и сыном ФИО2 – с другой. При этом лично ФИО3 в заключении сделки не участвовал, факт передачи денежных средств продавцами покупателю не подтверждается.

Тот факт, что квартира фактически осталась в пользовании ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующим.

На момент заключения оспариваемого договора в <адрес> в <адрес> края были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО11 и ФИО12 (сын ФИО2).

После отчуждения квартиры, несмотря на то, что первоначально ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, в последующем они вновь встали на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> в <адрес> края: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обыске <адрес> в <адрес> края присутствовал, проживающий так ФИО1

Постановлением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> в <адрес> края. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано заинтересованными лицами.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> края оставлено в пользовании ФИО1, которому разъяснен запрет на распоряжение арестованным имуществом и который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность данного имущества. Каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

О продолжении фактического проживания и пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> края свидетельствует и вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на фактическое проживание ФИО1 в указанной квартире.

В силу вышеизложенного, приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемый истцом договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Относительно довода представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено в судебном заседании, сведения о председателе ликвидационной комиссии КПК «РОСТ» ФИО13 включены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица был указан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО13 допущен в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

С уведомлением об окончании следственных действий по уголовному делу и возможностью ознакомления с материалами дела ФИО13 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком представитель КПК «РОСТ» мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд 05.11.2025 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Само по себе наличие запрета на взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом в силу разъяснений, изложенных Конституционным судо РФ в ряде определений, в частности определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, иммунитет на обращение взыскания на единственное жилье не применяется на жилые помещения приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем.

Наличие законного режима имущества супругов так же не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС № и ФИО3 (СНИЛС №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на <адрес> в <адрес> края (кадастровый №).

Признать право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> края (кадастровый №) за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № и ФИО3 (СНИЛС №) в долевом порядке, по 1/3 доли с каждого, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на отправку иска ответчикам в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья

Заринского городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026