Решение № 12-261/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-261/2023

№ 12-261/2023

61RS0022-01-2022-011208-61


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

с участием представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО6 на постановление №-АП от 28.12.2022 г. заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП от 28.12.2022 г. заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором МКУ «Благоустройство» ФИО2 подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе ФИО2 указал, что МКУ «Благоустройство» предприняты все меры для исполнения решения суда, ФИО2 не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам. Просит отменить постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании жалобу на постановление не поддержал в части прекращения дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, просил о замене административного штрафа ФИО2 предупреждением, указал, что ФИО2 признал вину, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности по указанной статье, что по его мнению является смягчающим административную ответственность обстоятельством. ФИО2 находился в отпуске с 17 октября по <дата> в момент установления нового срока для исполнения. Реально не мог выполнить решение суда № г. МКУ «Благоустройство» подало 5 исковых требований в Таганрогский суд, три из которых удовлетворены, по одному делу владелец сам убрал забор. Одно решение суда по иску к ФИО4 об истребовании земельного участка отменено в кассационной инстанции. По объективным причинам не было исполнено решение суда. При отсутствии земельного участка в границах автомобильной дороги выполнить работы не представляется возможным. ФИО2 приложил усилия для организации освобождения территории под пешеходную дорожку. Считает, что есть административное нарушение, директор несет ответственность. Вина директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 подтверждается материалами дела и признается им. Просил назначить предупреждение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав –исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 июня 2020 года на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № г. о возложении на МКУ «Благоустройство» обязанности устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, ремонту и содержанию автомобильных дорог, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» путем проведения работы по восстановлению, замене, расчистке ливневой канализации, обеспечению свободного пропуска ливневой воды по следующим адресным ориентирам : <...> (ж/д переезд ПАО «Тагмет») и ул. Заводская; <...> (район Мебельного Комбината); <...> (между ул. Н.Кукольника и Марцевским треугольником); привести тротуар по ул. Ивана Голубца, около д. 20 г. Таганрога в соответствие СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-20 7 « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.; обеспечить пешеходными дорожками в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и м метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст,СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр пер. Малый Садовый от ул. Портовой до ул. Канатной по нечетной стороне адресов домовладений, от ул. Портовой до ул. Мало-Набережной по четной стороне адресов домовладений, обустроить пешеходные дорожки в соответствии с ГОСТ Р 5266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования », утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр по нечетным адресам домовладений, расположенных по пер. малый Садовый от ул. Портовой до ул. Лесная Биржа, по нечетным адресам домовладений по ул. Лесная Биржа от пер. Малый Садовый до пер. Большой Садовый.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 ноября 2022 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, директором МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующим на основании Приказа №-мп/н от <дата> и устава МКУ «Благоустройство», данное требование в срок не исполнено. ФИО2 не организована работа по обеспечению пешеходными дорожками пер. М.Садовый от ул. Портовой до ул. Канатной по нечетной стороне адресов домовладения, решение суда не исполнено.

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, не организованна работа по обеспечению пешеходными дорожками пер. М.Садовый от ул. Портовой до ул. Канатной по нечетной стороне адресов домовладения.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 23.12.2022 года в отношении должника ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем вынесено постановление №-АП.

В дело не представлено доказательств тому, что с момента установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления проведен комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава, с использованием установленных законом процедур.

ФИО2 находился в отпуске с 31 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года, а постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено 17 октября 2022 года.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Вина и факт совершения директором МКУ «Благоустройство» ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя ФИО2 ФИО3 о необходимости замены наказания на предупреждение, то нахожу их несостоятельными. Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 28.12.2022 г. №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Г.Е. Рафтопуло