Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге12 мая 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района

Черновой Л.В.,

защитника - адвоката Гасанова В.А.о, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного

обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района на приговор мирового судьи

судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ-150 часов обязательных работ, почЛст. 139 УК РФ-120 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 200 часов обязательных работ в свободное от основной работы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав прокурора Чернову Л.В., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, защитника-адвоката Гасанова В.А.о, полагавшего, что представление прокурора подлежит удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Чернова Л.В. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья учел в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, наказание ФИО1 назначено без учета данного отягчающего обстоятельства. Кроме того, в тексте приговора имеется ссылка на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить ФИО1 наказание с учетом отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 139 УК РФ 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 360 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленное при -ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Т.С. не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия, при которых должен быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по данному делу, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в процессуальных и следственных действиях.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что преступления им совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Размер наказание в виде обязательных работ, определенный судом, как за каждое совершенное осужденным преступление, так и назначенное по совокупности преступлений является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора в части, касающейся мотивировки суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит исключению указание суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку напрямую усматривается, что данное указание является опиской.

Несмотря на вносимое изменение, оснований для усиления наказания, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Красносельского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н.Ильина