Решение № 12-298/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-298/2020

Дело № 12-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: 680000, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 03 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством. В материалах дела отсутствует видеозапись происшествия, на которую ссылаются сотрудники ГИБДД. Свидетели Г.С.А. и Б.Е.С., в судебном заседании не подтвердили то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку не являлись очевидцами управления транспортным средством, свои показания писали под диктовку. Материалы дела не опровергают довода о том, что он не управлял транспортным средством. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.Ф.В.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Слюсарев К.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в уставленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дата) в 03 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.5); актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (л.д.7); видеозаписью (л.д.18); списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.15-16); определением (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90); схемой ДТП (л.д.93); рапортами сотрудников полиции от (дата) (л.д.10-11); письменными объяснениями свидетелей Б.Е.С. и Г.С.А. (л.д.11-12).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При этом довод жалобы, заявленный суду апелляционной инстанции, о том, что свидетели Б.Е.С. и Г.С.А. в судебном заседании у мирового судьи опровергли факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмену постановленного судебного акта, и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются их письменными объяснениями от (дата). Изменение показаний свидетелей мировой судья при рассмотрении дела оценил критически, и привел в постановлении мотивы по которым признал достоверными их показания при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что охрана кафе задержала именно водителя транспортного средства.

Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.