Решение № 12-499/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-499/2018

№ 12-499/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 26 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1,

-представителей Юго-Восточного МУГАДН ЦФО РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Газпром газораспределение Белгород» Ч.А.И. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального округа от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального округа от 07.06.2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На состоявшееся постановление должностного лица административного органа, 17.09.2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» была подана жалоба, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Обжалуя данное постановление, представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» просил суд отменить постановления как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению представителя АО «Газпром газораспределение Белгород», акт проверки юридического лица № от 16.05.2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в части периодичности проведения проверок.

Кроме того, при проведении проверки в отношении юридического лица были нарушены положения ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия надлежащего уведомления о проведении проверки, проверки была проведена без надлежащего распоряжения, проверки не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок.

В ходе судебного заседания представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

Представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Заявитель, не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки, указывает на то, что проверка деятельности Общества было проведена административным органом с грубыми нарушениями требований, установленных пунктами 1, 4 и 7 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Части 5 и 7 ФЗ N 294-ФЗ устанавливают, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ).

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки (часть 12 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований.

В части 1 статьи 13 ФЗ N 294-ФЗ установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пункт 7 части 2 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ относит нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 9 настоящего ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Также к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3(в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего ФЗ (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как установлено судом, распоряжением заместителем начальника Управления - заместителем главного государственного инспектора госавтодорнадзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО РФ С.Ю.И. от 16.03.2018 года назначена плановая выездная проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород».

Место нахождения юридического лица указан юридический адрес, а также адреса его филиалов (г. Строитель, г. Валуйки, г. Старый Оскол и г. Шебекино).

Указанная проверка проводилась с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП, Управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2018 год.

Срок проведения проверки определен продолжительностью 20 рабочих дней, с датой начало - 16.04.2018 года и датой окончания – не позднее 16.05.2018 года (л.д.16).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и указанному распоряжению, с его содержанием были ознакомлен как генеральный директор общества, так и должностные лица общества, причастные к проведению данной проверки (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя утверждал, что поскольку местом проведения проверки юридического лица были определены его места нахождения филиалов (г. Белгород, г. Валуйки, г. Старый Оскол), то с указанным планом проверки должны быть проведены три выездные проверки по разным адресам фактического осуществления деятельности юридического лица.

Данный довод, по мнению суда, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Следовательно, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

В ходе судебного заседания представителем юридического лица заявлен довод о незаконности проведенной проверки и составленного акта проверки, поскольку не был применен риск-ориентированный подход, определяющий интенсивность мероприятий по контролю с учетом категории риска либо класса опасности, присвоенных деятельности проверяемого лица и (или) используемым ими объектам.

Как установлено судом, с 01.03.2018 г. вступили в действие положения постановление Правительства РФ от 17.02.2018 года N 173 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления федерального государственного транспортного надзора и федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности".

Указанным постановлением внесены изменения в положение о федеральном государственном транспортном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре".

Согласно внесенным изменениям, федеральный государственный транспортный надзор осуществляется с применением риск-ориентированного подхода в порядке, установленном настоящим Положением. (6(1)

6(2). В целях применения при осуществлении федерального государственного транспортного надзора риск-ориентированного подхода деятельность субъектов надзора подлежит отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом установлено, что начало действия данной редакции – с 01.03.2018 года.

Следовательно, довод административного органа, что работа в сфере риск - ориентированного подхода и отнесение к классу опасности в Ространснадзоре началась с 01.03.2018 года, основан на нормах действующего законодательства

В связи с этим, отсутствие в плане проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (номер Плана в ФГИС ЕР11 2018077416) на риск-ориентированный подход и не отнесение юридического лица к классу опасности, является правомерным, поскольку работа в сфере риск - ориентированного подхода и отнесение к классу опасности в Ространснадзоре началась с 01.03.2018 г.

Формирование Плана плановых проверок на 2019 год произведено с учетом требований указанных выше Постановлений Правительства РФ.

Учитывая изложенные выше нормы права, отсутствие в плане проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (номер Плана в ФГИС ЕР11 2018077416) на риск-ориентированный подход и не отнесение юридического лица к классу опасности, не может свидетельствовать о незаконности проводимой проверки.

Данный вывод суда основан на том, что план плановых проверок на 2018 г. формировался с учетом требований законодательства, действовавшего в 2017 году.

Более того, органы прокуратуры рассматривают проекты Планов на предмет законности включения в них объектов государственною контроля (надзора), объектов муниципального контроля и до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают эти предложения, утверждают планы проверок и направляют их в органы прокуратуры до 1 ноября года, предшествующею году проведения плановых проверок (ч. 6.2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из предоставленных материалов, при рассмотрении проекта Плана на 2018 год со стороны Генеральной прокуратуры не поступало предложений об исключении проверки АО «Газпром газораспределение Белгород» и иных юридических лиц из Плана на 2018 год по причине незаконности включения объектов государственного контроля (надзора) в План.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на официальном сайте Прокуратуры Белгородской области в Сводном Плане плановых проверок на 2018 г. также отсутствует указание на риск-ориентированный подход (л.д.).

Материалами дела подтверждено, что проверка в отношении Общества была включена в Ежегодный план проведения административного органа плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) в целях контроля соблюдения транспортного законодательства, согласована с органами прокуратуры.

По мнению суда, включение в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год выездной проверки, как самого Общества, так и отдельно его Старооскольского филиала не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена на основании распоряжения от 16.03.2018 No1/54Р, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, содержит цели, задачи и предмет проверок и, дату начала и окончания проверки, перечень документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки, подлежащих истребованию и проверке, адрес мест фактического осуществления деятельности по которым должна проводится проверка.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что плановые проверки проводятся с использованием проверочных листов (списка контрольных вопросов), в случае если это предусмотрено положением о соответствующем виде контроля (надзора).

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством РФ, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, составляющих предмет проверки.

По мнению представителя общества, использование проверочных листов в ходе проверочных мероприятий, в случае если они еще не утверждены, не допускается.

С 09.05.2018 г. вступил в силу Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.09.2017 г. № ВБ-883фс «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в области автомобильного транспорта», зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2018 г. № 50944.

Как следует из материалов дела, акт проверки юридического лица № составлен 16.05.2018 года, то есть после утверждения проверочных листов.

Кроме того, в статье 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее Федеральный закон №294-ФЗ) к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, не относятся нарушения требований по заполнению проверочных листов.

Таким образом, прихожу к выводу, что акт проверки юридического лица № составлен 16.05.2018 года, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку каких либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что акт проверки юридического лица № от 16.05.2018 года, противоречит ст. 20 ФЗ № 294-фз от 26.12.2008 года со стороны представителя АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", не предоставлено.

Абзац 6 части 1 статьи 20, подпункт 2 части3 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязывает юридические лица обеспечивать проведение обязательных медицинских осмотров.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые осмотры проводятся в течение всего периода работы водителей транспортных средств.

Пункты 4 – 6, 16 и 17 утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года № 835н Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предписывает проводить их перед началом рабочего дня (смены, рейса) и по окончании рабочего дня (смены, рейса) в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства) с постановкой на путевых листах штампа о прохождении медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152, путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о водителе, дату (число, месяц и год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение указанных норм закона и Приказов Министерства транспорта РФ юридическим лицом АО «Газпром газораспределение Белгород» допускается осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств по двенадцати путевым листам.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в штате АО «Газпром газораспределение Белгород» имеется медицинский работник (зубной врач), проводящий согласно должностной инструкции (п. 3.11) только предрейсовые осмотры водителей транспортных средств, что свидетельствует о том, что проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров юридическим лицом АО «Газпром газораспределение Белгород» не организовано.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» усматривается нарушение требований пп.6 ч.1 ст. 20, пп.4 ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 г № 196-фз «О безопасности дорожного движения», п. 11.12 приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» 31.05.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, и 07.06.2018 года было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 16.03.2018 года №, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2018 года, копией выписки из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Белгород», копией Устава АО «Газпром газораспределение Белгород», копиями путевых листов общества от 02.04.2018, от 03.04.2018 года, от 17.04.2014 года, от 18.04.2018 года, от 19.04.2018 года, от 20.04.2018 года, от 23.04.2018 года, от 24.04.2018 года, от 25.04.2018 года, от 26.04.2018 года от 27.04.2018 года и от 28.04.2018 года, копией должностной инструкции зубного врача общества, актом проверки юридического лица № от 16.05.2018 года, предписанием № от 16.05.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2018 года №.

По мнению суда, письма Генеральной прокуратуры от 09.02.2018 года № года и от 22.10.2018 года № года также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно положениям ФЗ «О прокуратуре РФ» разъяснение и толкование федерального законодательства не отнесено к компетенции органов прокуратуры.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Исполнение государственным инспектором территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО своих должностных полномочий, в том числе по составлению процессуальных документов и рассмотрению дела об административном правонарушении, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностным лицом административного органа всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении 07.06.2018 года должностным лицом территориального отдела МУГАДН ЦФО по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» не было допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород», а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которыми являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе АО «Газпром газораспределение Белгород», фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья:

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального округа от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Газпром газораспределение Белгород» Ч.А.И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков