Апелляционное определение № 33А-2058/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33а-2058/2025

Дело № 2а-1124/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000706-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Полупан Г.Ю.,

судей Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просила признать незаконным отказ Администрации от 30.10.2024 № 155 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, без проведения торгов; возложить обязанность на Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 018 кв.м, с видом разрешённого использования – под жилую застройку, вид функционального использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, без проведения торгов, в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Определением суда от 17.03.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации г.Пятигорска».

Определением суда от 14.04.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным решение Администрации от 30.10.2024 № 155 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 1 018 кв.м, вид разрешённого использования – под жилую застройку, вид функционального использования – под жилую застройку, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, без проведения торгов;

суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, без проведения торгов, в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города-курорта Пятигорска Ставропольского края просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:250308:22, являющийся муниципальной собственностью, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет ограничения.

Указывает, что спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения Пятигорска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит приватизации.

Принимая во внимание представление прокуратуры г.Пятигорска от 02.08.2011 о невозможности предоставления земельных участков в собственность, принять положительное решение не представлялось возможным.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения прокуратуры в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем административном деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора дарения от 27.02.1992 является собственником жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

15.02.2022 между администрацией г.Пятигорска и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № 753/22Д с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 018 кв.м, с видом разрешённого и функционального использования – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке имеется жилой дом (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.01.2022 по 24.01.2071.

22.10.2024 ФИО1 обратилась в управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности в общую долевую собственность бесплатно, без проведения торгов.

Решением Администрации от 30.10.2024 № 155 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ввиду правовой неопределённости и неоднозначности судебной практики, а также, принимая во внимание представление прокуратуры г.Пятигорска Ставропольского края от 02.08.2011 о невозможности предоставления земельных участков в собственность.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 25, 27, 39.2, 39.5, 39.10, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества – два жилых дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке; право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт с указанием кадастрового номера; такое основание к отказу в предоставлении испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги, как правовая неопределённость и неоднозначность судебной практики, земельным законодательством не предусмотрено, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации и о необходимости восстановления нарушенного права заявителя путём повторного рассмотрения её заявления о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учётом содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведённая правовая позиция по применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1).

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 данного Кодекса.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 271, абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, в том числе при продаже объекта недвижимости другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Применительно к указанным правовым нормам, судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке. Данное право никем не оспорено и отсутствующим не признано; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учёт с указанием кадастрового номера.

Вместе с тем, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, как отказ ввиду правовой неопределённости и неоднозначности судебной практики и наличия представления прокуратуры.

Что касается доводов оспариваемого отказа и апелляционной жалобы об ограниченности в обороте спорного земельного участка и невозможности его приватизации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Во исполнение данного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, установлены границы указанного региона. В его состав в Ставропольском крае вошли города: Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО2, а также регионы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Город Пятигорск Ставропольского края признан курортом федерального значения постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах».

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом № 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий (статьи 1, 6).

Статьёй 10 названного выше Федерального закона предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 3).

Частью 4 данной статьи, вступившей в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 469-ФЗ), установлено, что статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

С 04.08.2023 также вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона № 469-ФЗ, согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

В силу пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 № 219-ФЗ, от 28.12.2013 № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (пункт 2).

Статьёй 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции Федерального закона № 469-ФЗ также определено, что в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (пункт 1).

В границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны могут выделяться до трёх зон (первая, вторая, третья), в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (пункт 6).

Положение об округах санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11).

В соответствии со статьёй 16.1 данного Закона в редакции Федерального закона № 469-ФЗ в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается проживание, а также осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением связанных с геологическим изучением, разведкой и добычей минеральных вод, лечебных грязей, лечебных природных газов, имеющих лечебные свойства полезных ископаемых и специфических минеральных ресурсов, с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в целях организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации, с предупреждением и ликвидацией опасных природных явлений и техногенных процессов на данной территории (пункт 1).

В границах второй и третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств (пункт 2).

В пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2024 № 1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» установлено, что в границах округа горно-санитарной охраны может выделяться до трёх зон (первая, вторая, третья).

Первая зона округа горно-санитарной охраны предназначена для защиты месторождений минеральных вод, лечебных грязей, других полезных ископаемых, имеющих лечебные свойства, и специфических минеральных ресурсов, а также сооружений для их добычи от случайных или умышленных загрязнений и повреждений.

Вторая зона округа горно-санитарной охраны предназначена для охраны месторождений минеральных вод, лечебных грязей, других полезных ископаемых, имеющих лечебные свойства, и специфических минеральных ресурсов от загрязнения и истощения в результате хозяйственной деятельности и проведения работ, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации утверждён Перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса, в соответствии с пунктом 6 которого в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются строительство жилых домов, организация и обустройство садовых земельных участков или огородных земельных участков и размещение модульных некапитальных средств размещения (глэмпинги, кемпинги) с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Аналогичные положения относительно зонирования территории с выделением до трёх зон (первая, вторая, третья) внутри округа санитарной (горно-санитарной) охраны также содержались в статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, возникшее ранее правовое регулирование по вопросу ограничений, установленных в отношении земельных участков, расположенных в различных зонах санитарной (горно-санитарной) охраны, сохраняется.

Частью 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КАД23-17-К5 от 11.10.2023, земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность; полностью изъяты из оборота в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённого правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной по административным делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия находит ошибочным довод административного ответчика, изложенный в оспариваемом отказе и продублированный в апелляционной жалобе, об ограниченности в обороте спорного земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны, и невозможности предоставления его в собственность.

К тому же, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги её право собственности на расположенные на спорном земельном участке жилые дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о расположении указанных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности их нахождения на этом участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженный в письме от 30.10.2024 № 155, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования ФИО1, правомерно возложил на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путём повторного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органов прокуратуры судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная категория административных дел не предусматривает обязательное участие прокурора в споре.

Кроме того, обжалуемым решением суда не разрешён вопрос о правах и об обязанностях прокурора, не привлечённого к участию в административном деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены, в связи с чем обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.