Приговор № 1-251/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - ........ Макаровой Д.С.,

стороны защиты: адвоката ........ Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ ранее судимого:

- Дата по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 64 ФЗ от 13.06.1996), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества,

Дата освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

Дата ФИО1, находясь в автомашине такси около Адрес, с ........ А.Д.П., пользовался сотовым телефоном, принадлежащим А.Д.П., который последний передал ему для осуществления звонка. В указанное время А.Д.П. вышел из машины, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона «LG G3 s D724 Duos» (ЛДЖИ ДЖИЗ с Д724 Дуос), принадлежащего А.Д.П. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.Д.П., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику А.Д.П., Дата в указанное время, находясь в автомашине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, тайно, сказал водителю такси уехать, после чего с места совершения преступления скрылся с сотовым телефоном «LG G3 s D724 Duos» (ЛДЖИ ДЖИЗ с Д724 Дуос) стоимостью 5500 рублей с защитной пленкой и силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, с двумя сим-картами оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее А.Д.П., причинив значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Дата ФИО1 находился Адрес, где проживает ........ Н.В.Ф., когда у него возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука, находившегося в указанной квартире, принадлежащего Н.В.Ф., который не давал разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.В.Ф., Дата ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, ноутбук «Acer Aspire ES1-571C1WC» (Асер Эспайр ЕС1-571С1ВС) стоимостью 23 000 рублей с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Н.В.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н.В.Ф., причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Потёмкина Н.П. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшие А.Д.П., Н.В.Ф. с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Макарова Д.С. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 (по хищению имущества А.Д.П.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие внимания со стороны потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим А.Д.П., причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 (по хищению имущества Н.В.Ф.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие внимания со стороны потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Н.В.Ф., причинив материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время........ (л.д. 122-127).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечные признания, объяснения на л.д. 27, 96, которые суд расценивает как явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в ходе предварительного расследования путем возвращения похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Согласно характеристике УУП Отдела полиции № МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО1 ........

........

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд исходит из того, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшим в ходе предварительного следствия в полном объеме, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от Дата на ноутбук «ACER» и его копию, копию договора купли-продажи на сотовый телефон «LG G3 s D724 Duos» артикул №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон «LG G3 s D724 Duos» IMEI №, хранящийся у потерпевшего А.Д.П., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца А.Д.П.,

товарный чек № от Дата на ноутбук «Acer Aspire ES1-571-C1WC», ноутбук «Acer Aspire ES1-571-C1WC» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Н.В.Ф., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Н.В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.Д.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.В.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал предоставлять справку с места работы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев обратиться на консультацию к врачу – наркологу и при необходимости по показаниям врача пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от Дата на ноутбук «ACER» и его копию, копию договора купли-продажи на сотовый телефон «LG G3 s D724 Duos» артикул №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон «LG G3 s D724 Duos» IMEI №, хранящийся у потерпевшего А.Д.П., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца А.Д.П.,

товарный чек № от Дата на ноутбук «Acer Aspire ES1-571-C1WC», ноутбук «Acer Aspire ES1-571-C1WC» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Н.В.Ф., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Н.В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Е.В. Белова