Апелляционное постановление № 22К-1639/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-1639/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием: адвоката Волкова А.В., действующего в интересах ФИО1, предоставившего ордер № 17н 029703 от 01.04.2017 г. и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Невинномысску СУ Следственного комитета РФ по Сставропольскому краю А. от 10 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Волкова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене принятого судом первой инстанции решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

30 мая 2016 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Невинномысску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю А. от 10 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО1, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ранее постановление следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников полиции, отменялось прокурором в связи с отсутствием события преступления.

По его мнению, рассмотрев его жалобу в его отсутствие, суд первой инстанции воспрепятствовал тем самым его доступу к правосудию, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что об участии адвоката в судебном заседании он не заявлял, а намеревался самостоятельно защищать свои интересы наряду с представителем. Участвующему в судебном заседании адвокату Ким С.А. не была известна его позиция относительно рассматриваемого вопроса.

В судебное заседание осужденный ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дне, времени месте письменно просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Волков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя и просил постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. также просила постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, содержащийся на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, просил рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 без его участия.

Таким образом, заявитель ФИО1 был лишён права принять участие в судебном заседании и высказать своё мнение по поводу рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку путем лишения и ограничения, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав учесть изложенное выше, принять меры к вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Невинномысску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю А. от 10.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко