Решение № 12-268/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «07» мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 03.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая, что вынесенное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля, других доказательств по делу, кроме объяснений инспектора в деле не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не верно указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «Шевроле», которым управлял ее бывший супруг ФИО5 Во время движения автомобиля ФИО5 был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля.

Свидетель ФИО2 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя ФИО5, и свидетеля ФИО1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, свое постановление считает законным, не подлежащим отмене. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО5, который не был пристегнут ремнем безопасности. Момент остановки транспортного средства фиксировался, в настоящее время видеозапись не сохранена. Дополнил, что место совершения ФИО5 правонарушения - у <адрес>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО3 у <адрес>. Он наблюдал, как ФИО5, управляя, автомобилем «Шевроле», не был пристегнут ремнем безопасности, после чего был остановлен ИДПС ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не нахожу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления автомобилем водителем ФИО5, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд отвергает как надуманные, они направлены им на желание избежать наказания за данное нарушение.

Утверждение ФИО5 о соблюдении требований Правил дорожного движения опровергается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, их неприязнь к ФИО5 материалами дела не подтверждена; наличие у них мотивов для оговора ФИО5 по делу не усматривается, а выполнение должностными лицами - представителями власти своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, полученным с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании и показавших, что ФИО5 во время управления им автомобилем был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся в момент остановки для предъявления документов, суд отвергает и расценивает как желание помочь бывшему супругу и ранее знакомому ФИО5 избежать административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО5 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что в протоколе не верно указано место совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку место совершения ФИО5 правонарушения - <адрес>, установлено собранными доказательствами делу, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, а также не оспаривается самим заявителем ФИО5 При таких обстоятельствах, суд признает указание должностного лица на совершение ФИО5 правонарушения у <адрес> технической ошибкой, что, по мнению суда, не является существенным и не влечет за собой безусловной отмены постановления должностного лица.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО5, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО3, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД ФИО3 достоверно установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и это было зафиксировано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу процессуального решения и удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Клементьева