Решение № 12-268/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1,

с участием заявителя ФИО3, его представителя – ФИО4,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное состоявшееся в отношении него постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом не надлежащим образом и не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено наличие события административного правонарушения, неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, было вынесено необоснованное и незаконное постановление, основанное на недоказанных, непроверенных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ, г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его представителя об отсутствии события правонарушения, и самого факта дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя жалобы и ФИО6, неубедительны для суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что на нее наехало транспортное средство, отчего она упала; показания ФИО6 последовательны, неизменны и непротиворечивы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу – рапортом инспектора ДПС, копией рапорта дежурного ОП № У МВД России по <адрес> о поступлении сообщения из больницы, куда СМП доставлена ФИО7, со слов которой установлено, что повреждения последней получены в результате случившегося ДТП, наезда на нее автобуса; кроме того, объяснениями ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили, что со слов ФИО6, последнюю сбил автобус.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи.

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 управляя транспортным средством, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием, поскольку малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Изучив данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья обосновано назначил наказание, в его минимальных пределах, оснований для его снижения либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 1 года в порядке надзора.

Судья <данные изъяты>) ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>