Решение № 12-24/2020 от 4 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

4 мая 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 15.01.2020 №18810182200115036324 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, проживающей по <адрес> пгт. <адрес> РК,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление), физическое лицо – ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает их неправомерным и подлежащим отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения он автомобилем не управляла, поскольку он находился в аренду у другого лица. Просила восстановить срок обжалования поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении жалобы вышестоящим органом.

Должностные лица, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание ФИО2, не явилась просила рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц и допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, установлено, что в установленный срок ФИО2 обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД, который оставил жалобу без удовлетворения. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока обращения с жалобой в районный суд.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарайц-Севастополь 92км (<адрес> РК), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джета г.р.з. <***> в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешении 60 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО2

Никем не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Джета г.р.з. <***> зарегистрирован за ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица, ФИО2 представила в суд заверенную копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который является бессрочным, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на допуск к управлению автомобилем ФИО5, который является арендатором автомобиля.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды, полис ОСАГО и письменные пояснения ФИО5, являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым в совокупности подтверждаются доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДДМВД по РК ФИО4 ссылался на отсутствие надлежащим образом заверенных документов.

При рассмотрении жалобы в суде, предоставлены заверенные копии документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДМВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 15.01.2020 №18810182200115036324 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев