Апелляционное постановление № 22-2026/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья Погодина Н.М. УИД 76RS0021-01-2019-002061-69

Дело № 22-2026/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника - адвоката Лашковой М.С.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Дяденко О.В., поддержавшей представление, осужденного ФИО5 и защитника осужденного – адвоката Лашкову М.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05 апреля 2020 года в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Автор отмечает, что суд, установив обстоятельства совершения преступления и признав правильной квалификацию действий ФИО5 как кражу с незаконным проникновением в помещение, в описательно-мотивировочной части приговора изменил предложенную следствием квалификацию действий подсудимого, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ и определив вид наказания, подлежащего назначению за содеянное (стр. 8 приговора). Данная квалификация является неправильной, ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и законность наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что, в нарушение положений ст. 259, 292 УПК РФ, из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04 августа 2020 года усматривается, что содержание выступления подсудимого в судебных прениях не приведено, имеется лишь указание о предоставлении ему слова для выступления в соответствующей стадии.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.08.2020 года усматривается, что в судебное заседание на стадию судебных прений вызывалась и явилась защитник Смирнова Н.В., в то время как выступала защитник Крюкова Л.Н. Далее отмечает, что судом исследовался и был признан допустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что допрос производился без педагога или психолога, а лишь с участием законного представителя свидетеля (т.1 л.д.82-86). Между тем, на момент допроса (14.05.2020 года) свидетелю было <данные изъяты> лет, в связи с чем участие педагога или психолога в силу положений ч.1 статьи 191 УПК РФ являлось обязательным.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Виновность ФИО5 в содеянном установлена и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.82-86), усматривается, что показания у него 14.05.2020 года были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении допроса свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ, педагог или психолог участие не принимал. В этой связи, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные доказательства являлись недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в суде апелляционной инстанции, следует, что подсудимому ФИО5 было предоставлено слово в судебных прениях, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах, отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания отказа подсудимого от участия в судебных прениях не свидетельствует о нарушении его права на защиту судом первой инстанции.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 года на то, что вызывался и явился в судебное заседание адвокат Смирнова Н.В., вместо фактически участвовавшей адвоката Крюковой Л.Н., не влияет на законность приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что выступала в интересах подсудимого ФИО5, в том числе и в судебных прениях, адвокат Крюкова Л.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указание суда на листе 8 в абзаце 9, о назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Приговором суда ФИО5 признан виновным и наказание ему назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому сомнений в обоснованности осуждения ФИО5 и законности наказания не возникает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, а именно, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его сын и мать страдают хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86);

- считать в описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 в абзаце 9, что суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Иродова