Апелляционное постановление № 22-440/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-440/2018

Судья 1 инстанции Нечаев С.В. Дело № 22-440/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., с участием прокурора Пермякова А.С., адвоката Логиновой О.В., в защиту интересов осужденной Житовой М.Г., при секретаре Блинчевской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. в интересах осужденной Житовой М.Г. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года, которым

Житова Марина Геннадьевна, (......) судимая:

9 февраля 2012 года Качугским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

12 февраля 2013 года Качугским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 29 сентября 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

14 ноября 2016 года Качугским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области от 6 сентября 2017 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 сентября 2017 года в виде 25 дней лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о распределении процессуальных издержек.

Выслушав выступление адвоката Логиновой О.В. в защиту интересов осужденной Житовой М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермякова А.С. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года Житова М.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 по 20 июля 2017 года в п. Качуг Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М., в защиту интересов осужденной ФИО1, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение; приговор является несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе, указывает, что потерпевший Г. сам передал ФИО2 свою банковскую карту и сообщил ей пин-код для приобретения вина и продуктов. Считает, что указание в приговоре на то, что Житова могла увидеть пин-код карты, когда ходила в магазин с потерпевшим, является предположением и в силу ст. 75 УПК РФ не могло быть положено в основу приговора. Кроме того, ФИО2 обладает слабым зрением и, по мнению адвоката, не могла запомнить пин-код карты у Г..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармишин Ю.В. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора суда по доводам жалобы.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, и в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Г. и свидетелей Т., А., Б., Д., несовершеннолетнего Е., Н., О., П., С., Ф., З., данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Объективно вина ФИО1 подтверждается: справками из отделения пенсионного фонда по Иркутской области, из филиала п. Качуг ПАО «Сбербанка» по состоянию вклада и лицевого счета потерпевшего, чеком из магазина <адрес изъят>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что банковскую карту и пин-код к ней передал сам потерпевший, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной и несоответствующей установленным судом обстоятельствам дела, основана на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд первой инстанции аргументировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе следствия, а также показаниям свидетелей, мотивов для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Асхаева Г.М. в интересах осужденной ФИО1 о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной, оснований для снижения и признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Асхаева Г.М. в интересах осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд правильно установил, что ФИО1 совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. Окончательное наказание осужденной ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с приговором мирового судьи от 6 сентября 2017 года, которым ФИО1 осуждена за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности с приговором Качугского районного суда от 14 ноября 2016 года, которым ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО3 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года в части назначения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения изменить, назначив ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

судья П.В. Носков