Приговор № 1-69/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 24 августа 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственных обвинителей Яковлевой И.В., Кулишова С.А.

защитника Авясова М.А.представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Иконникова Д.Н. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30.03.2016 г. около 05 часов 15 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично легковым автомобилем марки Митцубиси <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в районе 865 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Самара в направлении г.Москва, в нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в условиях тумана, а так же мокрое дорожное покрытие при управлении автомобилем, при возникновении мнимой для ФИО1 опасности, в виде движущегося со стороны г.Москва в направлении г.Самара легкового автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №. под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущимся со стороны г.Москва в направлении г.Самара по полосе движения в сторону г.Самара легковым автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №. под управлением Свидетель №1 В результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертизы от 24.03.2017 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2017 года у гр. ФИО11 устанавливаются следующие телесные повреждении, в виде:

- локальный поперечный перелом грудины;

- сгибательный (конструкционный) переломы левых 5-9 ребер, 6-7 правых ребер;

- конструкционный многооскольчатый перелом правой бедренной кости;

- травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга (растяжение связок атланто-окципитального сочленения с нестабильностью II шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани и твердую мозговую оболочку, которое, как правило, сочетается с травмой шейного отдела спинного мозга).

Комплекс повреждений, полученных во время первого эпизода с участием автомашины марки Митцубиси <данные изъяты> (травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга, перелом грудины, переломы левых 5-9 ребер, 6-7 правых ребер, многооскольчатый перелом правой бедренной кости) по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, то есть был опасным для жизни. К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относят открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.1.8, 6.1.11, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194Н. комплекс повреждений у ФИО11 имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО11 последовала от травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, которая образовалась при столкновении в движении во фронтальном направлении под углом справа автомобиля Ваз-<данные изъяты> с двигавшимся навстречу автомобилем Митцубиси <данные изъяты> р/з №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что следовал на автомобиле Митцубиси <данные изъяты> р/з № по трассе М-5 Москва-Челябинск в направлении г.Москвы, был сильный туман. Во время движения по трассе в районе п.Новорепьевский посчитал, что со встречного направления автомобиль выезжает на его полосу движения. В целях избежания столкновения, принял влево, так как справа находилось транспортное средство и сразу произошел удар, от чего его автомобиль оказался на левой обочине по направлению в г.Москва. До настоящего времени не понятно место столкновения между его автомобилем и автомобилем ВАЗ. Схему ДТП подписал, так как работники ГИБДД сказали, что он не виновен. В соответствиями с правилами дорожного движения в данной дорожно-транспортной обстановке должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но не успел этого сделать. В счет возмещения ущерба выплатил 500 000 рублей, так как большую сумму выплатить не в состоянии.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что в результате ДТП произошедшего 30.03.2016 г. в районе 865 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области погиб ее супруг ФИО11. Обстоятельства самого ДТП ей не известны, но от сотрудников полиции узнала, что ее муж находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, он ехал из р.п.Новоспасское в г.Сызрань, произошло ДТП с автомобилем Митцубиси <данные изъяты>. Просит признать за ней право с передачей иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а в части компенсации морального вреда просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в ее пользу деньги в сумме 1500000 рублей, а так же 40 000 рублей, это деньги которые связаны с расходами на услуги адвоката.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что 30.03.2016 г. он на автомобиле Ситроен <данные изъяты> р/з №, в кузове белого цвета, с грузом общим весом 700 кг., ехал из г.Москва к себе домой в <адрес> Самарской области. В районе 865 км. трассы М-5 его автомобиль по касательной совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, которая располагалась на середине проезжей части. В результате этого его автомобиль оказался на правой по ходу движения в г.Самара обочине. Когда вышел из автомобиля, то увидел и понял, что до этого произошло столкновение автомашины ВАЗ-<данные изъяты> и Митцубиси. По расположению транспортных средств и нахождению осыпи стекла было ясно, что столкновение этих автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. Когда подошел к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, то увидел, что в этом автомобиле находится пассажир, который по его мнению скончался от столкновения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и Митцубиси.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 – понятые при осмотре места ДТП, пояснили в судебном заседании, что 30.03.2016 г., примерно в 07.20 ч. они двигались на личном автомобиле по а/д М-5 Урал со стороны г.Самара в сторону г.Москва. В районе 865 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области их остановили сотрудники ДПС, которые предложили, которые предложили принять участие в качестве понятых при замере места ДТП. На месте происшествия располагалось три транспортных средства с механическими повреждениями, автомобиль марки Митцубиси <данные изъяты>, он располагался на левой при движении в сторону г.Москва обочине, частично в левом кювете, автомобиль марки Ваз-<данные изъяты>, располагался посередине проезжий части, примерно на «островке безопасности» передней частью в сторону г.Москва, частично в сторону правой при движении в сторону г.Москва обочины, третий автомобиль марки Ситроен. который располагался на правой, по ходу движения в сторону г.Москва обочине, передней частью в сторону г.Самара. Возле автомобиля марки Ваз-<данные изъяты> на асфальте, находился труп мужчины. Стали проводить замеры места ДТП с сотрудником ДПС, замерили расположение транспортных средств, расположение двух осыпей стекл, пластика и грязи. Первая осыпь располагалась на левой, по ходу движения в сторону г.Москва обочине. Осыпь состояла из разбитых стекл, элементов пластика от автомобилей марки Ваз и Митцубиси.

Кроме того Свидетель №4 пояснил, что было очевидно, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля Митцубиси <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 – сотрудники бригад скорой помощи, пояснили в судебном заседании, 30.03.2016 г. они находились на суточном дежурстве, когда около 06-00 часов выезжали на а/д М-5 Урал в район перекрестка на п.Репьевка, где произошло ДТП трех транспортных средств с пострадавшими. На месте ДТП, возле автомобиля марки Ваз-<данные изъяты> на асфальте, находился мужчина крупного телосложения, голова которого была в крови. После осмотра врачом Свидетель №10 было установлено, что у данного мужчины наступила биологическая смерть. Водителя автомобиля марки Ваз-<данные изъяты> и пассажирку автомашины Митцубиси госпитализировали в ЦГБ г. Сызрани.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что следовал на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> в направлении г.Самара на переднем сиденье находился пассажир, которого он должен был отвезти в г.Сызрань. В районе 865 км., в условиях сильного тумана объехал не выезжая на встречную полосу движения стоявший в попутном направлении грузовой автомобиль. Когда вернулся на свою полосу движения, то неожиданно для себя увидел двигавшийся под углом со встречной полосы движения автомобиль Митцубиси. Пытаясь избежать столкновения, стал снижать скорость и принимать правее, но практически на правой обочине по ходу движения в г.Самара произошло столкновение с этим автомобилем. В результате столкновения его автомобиль отбросило на середину проезжей части, где через некоторое время произошло касательное столкновение с автомобилем Ситроен следовавшего со стороны г.Москва. Пассажир автомашины ВАЗ-<данные изъяты> в результате первого столкновения получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2016 г., схемы ДТП и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 19-27), видно, что столкновение автомобиля марки Митцубиси <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, практически на обочине.

Смерть потерпевшего ФИО11 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями дополнительной судебно-медицинской трасологической, ситуационной экспертизой (том № 2 л.д. 14-52 ) и дополнительной судебно-медицинской экспертизой (том № 2 л.д. 98-127) из которых следует, что у гр.ФИО11 устанавливаются следующие телесные повреждении, в виде:

- локальный поперечный перелом грудины;

- сгибательный (конструкционный) переломы левых 5-9 ребер, 6-7 правых ребер;

- конструкционный многооскольчатый перелом правой бедренной кости;

- травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга (растяжение связок атланто-окципитального сочленения с нестабильностью II шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани и твердую мозговую оболочку, которое, как правило, сочетается с травмой шейного отдела спинного мозга).

Комплекс повреждений, полученных во время первого эпизода с участием автомашины марки Митцубиси <данные изъяты> (травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга, перелом грудины, переломы левых 5-9 ребер, 6-7 правых ребер, многооскольчатый перелом правой бедренной кости) по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, то есть был опасным для жизни. К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относят открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.1.8, 6.1.11, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194Н. комплекс повреждений у ФИО11 имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО11 последовала от травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, которая образовалась при столкновении в движении во фронтальном направлении под углом справа автомобиля Ваз-<данные изъяты> с двигавшимся навстречу автомобилем Митцубиси <данные изъяты> р/з №.

Из заключения автотехнической экспертизы от 19.10.2016 года (том № 1 л.д. 137-159) видно, что рулевое управление, ходовая часть, тормозная система а/м марки Митцубиси <данные изъяты> до ДТП находились в работоспособном состоянии и не могли привести к внезапной потери управления над автомобилем. Столкновение а/м марки Ваз-<данные изъяты> с а/м марки Митцубиси <данные изъяты> находилось на полосе движения в сторону г. Самара у края проезжий части вблизи обочины в месте осыпи мелких частиц стекла, как указано на схеме ДТП.. В момент первичного контакта угол взаимного расположения между а/м марки Митцубиси и а/м марки Ваз-<данные изъяты> составлял приблизительно 10±5 градусов. Механизм ДТП был следующим образом: а/м марки Ваз-<данные изъяты> и а/м Митцубиси <данные изъяты> двигались во встречным направлении по а/д в условиях недостаточной видимости. В какой то момент по неизвестным причинам а/м марки Митцубиси <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения в сторону левой обочины, где произошло столкновение со встречным а/м марки Ваз-<данные изъяты>. После столкновения а/м марки Ваз-<данные изъяты> потеряв скорость под действием сил переместился к середине проезжий части на разделительную полосу с разворотом в обратном направлении своей передней частью. Автомобиль Митцубиси <данные изъяты> после столкновения переместился на левую по ходу своего движения обочину и частично кювет под углом к проезжий части как зафиксировано в схеме ДТП. Выполняя требования п. 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, которая позволяла бы контролировать т/с по полосе своего направления движения как можно ближе к правому краю проезжий части, водитель автомобиля марки Митцубиси <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель а/м марки Митцубиси <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение им п.1.4; п.1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд оценивает критически, так как они находятся в явном противоречии с материалами дела.

Свидетель Свидетель №5 об обстоятельствах ДТП пояснить не смогла, так как во время движения, она спала.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске в связи с компенсацией морального вреда, суд исходит из следующего, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, глубины нравственных страданий потерпевших, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 по 350 000 рублей в пользу каждого потерпевшего с зачетом выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, следующие суммы: в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего 350 000 рублей, Потерпевший №1 – жены погибшего – 200 000 рублей.

От возмещения компенсации морального вреда в пользу малолетнего ребенка ФИО4, его представитель Потерпевший №1 отказалась в судебном заседании.

В счет возмещения процессуальных расходов суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 40 000 рублей.

За потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее малолетним сыном ФИО4, суд считает необходимым признать право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с их ходатайствами и невозможностью без отложения дела произвести расчет исков.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелых родителей, принял меры к возмещению ущерба в части компенсации морального вреда, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и 40 000 рублей – расходы связанные с услугами адвоката, в пользу Потерпевший №2 350 000 рублей.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, ее малолетним сыном ФИО4, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размерах исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу хранящиеся на специализированной автостоянке ООО «Строй-К», по адресу <...> - автомобиль марки Митцубиси <данные изъяты> регистрационный знак №. возвратить владельцу ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО13, автомобиль марки Ситроен регистрационный знак № возвратить владельцу Свидетель №2.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» <...> - фрагмент переднего бампера от автомобиля марки Ситроен, пластиковую эмблему «Лада» от автомобиля и регистрационный знак «№» от автомобиля марки Ваз-<данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -