Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017 ~ М-205/2017 М-205/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор, заслушав истца и его представителя ФИО3, представителей ответчицы адвокатов Надеину И.Ю. и Надеина С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании выплаченного им задатка в двойном размере в сумме 1 249 166 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 446 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.10.2016 года заключил с ответчицей договор задатка, по условиям которого обязался не позднее 15.11.2016 года заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 250 000 долларов США, и по которому ответчица получила от него в счет стоимости недвижимости сумму задатка в размере 10 000 долларов США, однако к нотариусу 15.11.2016 года для подписания договора он не явился, о чем предупредил ответчицу, поскольку к этому времени не оформила право собственности на земельный участок, находящийся у нее в аренде; не осуществила перевод договора купли-продажи жилого дома с украинского на русский язык, в связи с чем он не имел возможности с ним ознакомиться; предоставила кадастровый паспорт на жилой дом, согласно которому этажность дома не соответствовала фактической; не предоставила согласие своего супруга на отчуждение земельного участка, а так же не провела процедуру межевания земельного участка и не предоставила подтверждение у нее права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), поскольку подъезд к подлежащему продаже дому отсутствует. Поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчицы, истец полагает, что на стороне ответчицы возникла обязанность по возврату уплаченной им суммы задатка в двойном размере.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, которые иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 35-37) и предъявили встречный иск о понуждении истца заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 90-92).

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что по заключенному с истцом договору задатка она обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи только жилого дома, подготовила все необходимые для этого документы, однако 15.11.2016 года истец к нотариусу для подписания основного договора не явился без объяснения причин; в ноябре 2016 года она подала в установленном законом порядке заявление о передаче ей в собственность земельного участка, но до настоящего времени право собственности на участок не оформлено; 14.11.2016 года истец подписал заявление, в котором указал, что в связи с отсутствием у ответчицы права собственности на земельный участок он считает заключение основного договора купли-продажи преждевременным, что ФИО2 расценивает как пролонгацию на неопределенный срок договора задатка, являющегося по своей сути так же предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от 04.06.2002 года ФИО2 является собственником жилого дома № ... (л.д. 96-97).

Земельный участок площадью ... кв. метров, на котором расположен указанный выше жилой дом, находится во временном пользовании ответчицы на основании договора аренды земли, заключенного 22.08.2002 года с Кореизским поселковым Советом в г. Ялта (л.д. 11-16).

06.10.2016 года был заключен договор задатка, по условиям которого ФИО2 (продавец) получила от ФИО1 (покупателя) в счет причитающихся с него платежей задаток в сумме 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денег в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., именуемые в договоре «Недвижимость».

Согласно пункту 3 договора задатка договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен между продавцом и покупателем в г. Ялте 15.11.2016 года; стоимость «недвижимости» должна составить 250 000 долларов США.

ФИО2 по условиям указанного выше договора обязалась, в частности, подготовить необходимые для продажи документы, произвести выписку всех прописанных на отчуждаемой «недвижимости», предоставить справки об отсутствии задолженности по всем коммунальным службам.

В пункте 5 договора задатка предусмотрено, что если нарушение обязательства произошло по вине продавца, он обязан возвратить покупателю задаток и дополнительно уплатить сумму неустойки в размере задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса РФ, а так же, если нарушение обязательства произошло по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Передача ФИО1 в день подписания договора ответчице суммы задатка в размере 10 000 долларов США подтверждается распиской ФИО2 и ею не оспаривается (л.д. 7).

Пунктом 14 договора задатка предусмотрено, что стороны рассматривают этот договор в качестве предварительного договора «недвижимости» в пользу покупателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1 договора задатка однозначно указано, что предметом договора купли-продажи являются дом с земельным участком, именуемые в договоре «Недвижимость».

То обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок в договоре указан договор аренды, не исключает заключение в будущем договора купли-продажи этого участка при условии оформления его в собственность ответчицы.

Несмотря на утверждение ФИО2 о том, что продаже подлежал только жилой дом, во встречном иске она просит обязать ФИО1 заключить с ней основной договор как дома, так и земельного участка, право собственности на который на момент рассмотрения настоящего дела так и не оформила.

Таким образом, документ о передаче земельного участка в собственность ФИО2 истцу к 15.11.2016 года, то есть к назначенной дате заключения договора купли-продажи, предоставлен не был; перевод с украинского на русский язык текста договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчицей и ФИО4 04.06.2002 года (л.д. 8-9) в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен стороной ответчицы только по требованию суда и был осуществлен 20.03.2017 года (л.д. 96-97), что лишало истца возможности ознакомиться с данным документом до 15.11.2016 года; нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 – ФИО5 – на продажу участка так же предоставлено не было.

Частями 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (часть 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, встречный иск о понуждении истца заключить договор купли-продажи дома и земельного участка был предъявлен ФИО2 только 19.07.2017 года, то есть за пределами установленном законом срока.

Поскольку истцу не были предоставлены перечисленные выше правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что он не уклонялся от заключения 15.11.2016 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и основной договор не был заключен по вине ответчицы ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны 15.11.2016 года основной договор купли-продажи не заключили, обязательства сторон по договору задатка от 06.10.2016 года, являющимся так же предварительным договором купли-продажи, были прекращены.

Ссылку представителей ответчицы в обоснование довода о продлении действия договора задатка на письмо ФИО1 от 14.11.2016 года, адресованное сотруднику агентства по недвижимости «Дипломат Груп», куда он обратился с просьбой подобрать ему для покупки дом и земельный участок, о том, что ему не предоставлены документы о праве собственности ФИО2 на земельный участок, в связи с чем говорить о том, что документы готовы к совершению сделки купли-продажи преждевременно, суд считает несостоятельным, поскольку это письмо по своей сути содержит отказ ФИО1 от заключения 15.11.2016 года договора купли-продажи, а не предложение заключить договор и продлить действие договора задатка от 06.10.2016 года.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для понуждения истца заключить с ответчицей договор купли-продажи дома с земельным участком не имеется, а иск ФИО1 о взыскании с ответчицы задатка в двойном размере в сумме 1 249 166 рублей (624 583 х 2) по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 06.10.2016 года (62,45 рублей за 1 долар США) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 1 249 166 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 446 рублей, а всего взыскать 1 263 612 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ