Апелляционное постановление № 22-4436/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. Дело № 22-4436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Гарт А.В.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в п. <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, учащаяся Ачинского колледжа отраслевых технологий и бизнеса, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, проживающая в г. <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 по доводам жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- адвокат в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Не согласен с мотивами отказа суда удовлетворить ходатайство потерпевших прекратить уголовное дело в связи примирением, а именно о том, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом указывает, что приговор не содержит обоснований, в чем выразилось причинение вреда данным интересам и какой вред причинен. Считает, что негативных последствий для интересов государства в сфере дорожного движения в целом, кроме тяжкого вреда здоровью потерпевших, который был возмещен им в полном объеме, не наступило. Полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда № 19 от 27.06.2013, правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определении от 4.06.2007 № 519-О-О. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

- осужденная также просит приговор отменить, учтя ее молодой возраст, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места учебы, жительства, окончание класса «правоохранительной (полицейской) направленности», прохождение обучения вождению. Считает, что собственник автомобиля-потерпевший Потерпевший №2 допустил небрежность, передав ей управление автомобиля, не имеющей прав управления автомобилем. Указывает, что она раскаялась, способствовала расследованию преступления, не пыталась скрыть свою вину, в отсутствие свидетелей, ходатайствовала о постановлении приговора в порядке особого производства. Указывает, что причиненный вред потерпевшим возместила в полном объеме. Полагает, что с учетом ее возраста на момент совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств к ней могут быть применены положения ст. 96, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 75, 76 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по ее заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; принесение извинений потерпевшим.

Суд также учел данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ; по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту обучения в школе характеризовалась положительно; имеет грамоты; на учете в медицинских учреждениях не состоит; к административной ответственности не привлекалась; уголовному преследованию подвергается впервые; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; является студенткой средне-профессионального учреждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденной о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, лишёнными каких-либо оснований.

Окончание осужденной класса «правоохранительной (полицейской) направленности», прохождение обучения вождению, не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ, и не влекут безусловного смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о передаче потерпевшим Потерпевший №2 управления транспортным средством ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что передача Потерпевший №2 управления транспортным средством явилось поводом для нарушения ФИО1 п. п. 2.1.2, 9.1 (1) Правил дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1.

Совершение потерпевшим Потерпевший №2 каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, которая нарушила требования п. п. 2.1.2, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия потерпевшего Потерпевший №2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены именно как повод для неосторожного преступления.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось.

Также вопреки доводам жалобы осужденной о неприменении положений ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Законодатель предусмотрел возможность в исключительных случаях применять положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Вопрос о применении особенностей уголовной ответственности и наказания к совершеннолетним до двадцати лет решается судом с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности виновного. С учетом вышеизложенных и установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, верно, не применил к ней положения ст. 96 УК РФ, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о не достижении ФИО1 психической и социальной зрелости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Выводы о назначении осужденной основного наказания, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденной решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции также находит законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной мере мотивировал свое решение, оно принято при правильном понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и его Определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Так, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В приговоре судом в удовлетворении заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ отказано.

Рассмотрев указанные заявления потерпевших и осужденной ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 75, 76 УК РФ, поскольку при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд, в том числе, учитывает особенности и число объектов преступного посягательства. Совершенное ФИО27 преступление, является двухобъектным. В связи с чем отсутствие претензий потерпевших к ФИО1 не свидетельствует о том, что вред, причинный интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения, заглажен, поскольку ее преступное поведение направлено не только здоровье указанных потерпевших, но и на всех участников дорожного движения.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновной, совершившей преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденной и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о незаконности приговора являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова

Копия верна: