Приговор № 1-327/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было им совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

29.03.2017 года около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Nissan Sanni», без государственных регистрационных знаков, в кузове светло серого цвета № кузов №, 1999 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 и сел за руль автомобиля. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 не имея каких – либо законных прав на управление и владение автомобилем, переключив рычаг коробки передач скоростей, попытался завести двигатель автомобиля, намереваясь совершить на нем поездку. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля и был замечен владельцем автомобиля Потерпевший №1 при этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2016 года с учетом личности подсудимого ФИО1 и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Sanni», кузов №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации тренспортного средства считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий