Апелляционное постановление № 22-2069/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-2069/2017

Председательствующий: Клименкова М.М. дело № 22-2069/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гаренских А.В.,

защитника – адвоката Зайцева Г.В.,

защитника - адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Самсонова М.Д. и Гаренских А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Зайцева Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> судимый 05 июня 2013 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за семь преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> судимый: 1) 28 мая 2004 года по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 2) 12 июля 2005 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за семь преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО4 ФИО19, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за семь преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за семь краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

15 ноября 2015 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, откуда совместно похитили 115 метров кабеля заземления стоимостью 161 рубль 05 копеек за 1 метр на общую сумму 18520 рублей 75 копеек, принадлежащего ООО «КУЖФ Юстас».

Действуя аналогичным образом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражи имущества, принадлежащего ООО «КУЖФ Юстас», а именно, 17 ноября 2015 года из подвального помещения <адрес> 220 метров кабеля заземления стоимостью 235 рублей 59 копеек за 1 метр на общую сумму 51829 рублей 80 копеек; 22 ноября 2015 года из подвального помещения <адрес> 120 метров кабеля заземления стоимостью 161 рубль 05 копеек за 1 метр на общую сумму 19326 рублей; 22 ноября 2015 года из подвального помещения <адрес> 130 метров кабеля заземления стоимостью 161 рубль 05 копеек за 1 метр на общую сумму 20936 рублей 50 копеек; 22 ноября 2015 года из подвального помещения <адрес> 115 метров кабеля заземления стоимостью 161 рубль 05 копеек за 1 метр на общую сумму 18520 рублей 75 копеек; 25 ноября 2015 года из подвального помещения <адрес> 56 метров кабеля заземления стоимостью 161 рубль 05 копеек за 1 метр на общую сумму 9018 рублей 80 копеек; а также кражу имущества, принадлежащего МП «МУК Красноярская», а именно, 17 января 2016 года из подвального помещения <адрес> 35 метров кабеля заземления стоимостью 312 рублей 70 копеек за 1 метр на общую сумму 11119 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердив свои показания об указанных выше обстоятельствах содеянного, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов М.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не отражено мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая именно в отношении ФИО1 просила применить условную меру наказания, а также тот факт, что все хищения совершены в короткий промежуток времени – в течение 10 дней. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, работу, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юшков О.В. в интересах осужденного ФИО3 просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не приведено мотивов назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы и именно с его реальным отбыванием, при этом ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, не представляет общественной опасности для общества, без его активного участия не были бы раскрыты преступления и не был бы установлен реальный материальный ущерб, представитель потерпевшего просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ФИО3 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Г.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся, принес публичные извинения за содеянное, полагает также, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел следующие обстоятельства: он добровольно явился в полицию и рассказал о совершенных вместе с ФИО1 и ФИО3 преступлениях, добровольно сотрудничал со следствием, имеет положительные характеристики, за время нахождения под подпиской о невыезде законодательство не нарушал, представитель потерпевшей стороны просил не назначать строгое наказание, Кроме того, указывает на то, что суд не дал ему возможности возместить причиненный ущерб и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения закона и несправедливости приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд нарушил его право на защиту, назначив адвоката, который ему ничем не помог, а также отказав ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; протокол судебного заседания не соответствует тому, как оно фактически проводилось, и в нем неверно приведены показания представителя потерпевшего о наименовании кабеля; в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и судья признала его вменяемым только по своим внутренним убеждениям; хищение кабеля из подвального помещения <адрес> он не совершал и незаконно за это осужден; суд не учел его тяжелое семейное положение, наличие двух малолетних детей и постоянного места работы, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, просившую не назначать ему реальное лишение свободы а также то, что свою часть иска в сумме <данные изъяты> он погасил, в связи с чем суд необоснованно присудил платить иск всем троим осужденным в солидарном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи, ссылаясь на то, что семья ФИО1 находится в тяжелом положении, один из детей страдает <данные изъяты>., что требует наблюдения врачей, лечения и курсов массажа, другой ребенок страдает <данные изъяты>, в связи с чем требуется дорогостоящее лечение, жена ФИО1 также страдает рядом заболеваний и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, кроме того, находясь на свободе, ФИО1 осуществлял уход за дедушкой, который находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, в настоящий момент перенес второй <данные изъяты> и требует ухода.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме личных признательных показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, их деяния по каждому из эпизодов верно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, их допустимость, достоверность, относимость и достаточность, а также обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённых сторонами в целом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его непричастности к хищению кабеля из подвального помещения <адрес> 17 января 2016 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вина ФИО1 в совершении данного преступления наряду с его показаниями и показаниями ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО3 от 25 января 2016 года, протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 20 февраля 2016 года, справкой о стоимости похищенного кабеля и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд, оценивая психическое состояние последнего, верно исходил из его поведения в судебном заседании, доступности речевого контакта, отсутствия сведений о том, что он состоит на учете КНД либо КПНД, и без проведения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1, не заявлявшего о наличии у него каких-либо хронических заболеваний или расстройства психики, поскольку сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не возникло, а иные предусмотренные законом основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, из которых следует, что на учете в КНД и КПНД они не состоят, по месту жительства и в быту ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни семьи ФИО1

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых. Подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств также суд учел частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание осуждённых обстоятельства, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые ФИО1, ФИО2, их защитники и адвокат Юшков О.В. в интересах осужденного ФИО3 в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств для их учета в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом являются несостоятельными и не соответствуют закону доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости учитывать при назначении наказания осужденным мнение по этому поводу представителя потерпевшего ФИО23 которая к тому же в судебном заседании вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, попросив только учесть частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, что суд принял во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО3 об отсутствии мотивов назначения ФИО3 лишения свободы с реальным его отбыванием, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, что ими совершено семь умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, а также с цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также то, что ФИО2 и ФИО1 преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и пришел к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит таковых и для применения к назначенному ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, как верно указано в приговоре, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений и сведения об их личности, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, а также адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО3 о чрезмерной строгости назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом первой инстанции определён верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права ФИО1 на защиту, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по этим доводам не имеется. Как видно из протокола судебного заседания назначенный судом для защиты интересов ФИО1 адвокат Самсонов М.Д. занимал по уголовному делу активную позицию: задавал вопросы участникам судебного разбирательства, заявлял ходатайство, в том числе о приобщении к материалам дела письменных документов в отношении ФИО1, подал апелляционную жалобу на приговор в интересах последнего. При этом ФИО1 согласился с участием в деле данного защитника, от его услуг в ходе судебного заседания не отказывался и отводов ему не заявлял.

Из материалов уголовного дела также следует, что согласно распискам ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в том числе с участием защитника (л.д.168, 170, 172, 174). Вступившая в уголовное дело по соглашению с осужденным адвокат Гаренских А.В. также была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, порядок рассмотрения уголовного дела, пояснения участников процесса отражены в полном объеме. Более того, осужденным ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судьей были в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены за необоснованностью, в том числе по доводам осужденного о показаниях представителя потерпевшего по наименованию кабеля, постановлением от 15 ноября 2016 года, вступившем в законную силу. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судьей решения суд апелляционной инстанции не находит.

Также вопреки позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, судом верно на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу потерпевшего материального вреда, причиненного преступлениями, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку указанный вред причинен совместными действиями названных лиц. Частичное возмещение ФИО1 причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также при определении размера оставшейся части взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы, что не препятствует осужденному отстаивать в дальнейшем свои права в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1081 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО21 и ФИО4 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников, адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: