Постановление № 5-195/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 5-195/2019

Дело №5-195/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 24 мая 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО4,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, ранее за однородное правонарушение не привлекавшееся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

11 марта 2019 года заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту – ООО МКК «МикроКлад») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО МКК «МикроКлад», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ООО МКК «МикроКлад», считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменного объяснения законного представителя ФИО5 ООО МКК «МикроКлад», ФИО1 является заемщиком ООО МКК «МикроКлад» по договору микрозайма № от 25 апреля 2018 года. С 25 мая 2018 года Должник находится в просрочке по Договору. ФИО2 не является заемщиком ООО МКК «МикроКлад». Номер +№ был указан Должником в качестве номера контактного лица. На номер +№ по ошибке направлялись сообщения, текст которых был адресован Должнику, а не третьему лицу. Ошибка вызвана тем, что в целях установления контакта с Должником, который не отвечал на телефонные звонки и сообщения, были получены дополнительные контактные номера телефонов Должника. Телефон заявителя был получен в качестве телефона Должника. Просили при рассмотрении дела об административном правонарушении принять во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснении ФИО2 следует, что на его номер телефона осуществляет отправку смс-сообщений организация МикроКлад. В своих сообщениях названная организация требует с него оплатить не существующий долг. Вместе с тем, какой-либо задолженности перед ними он не имеет, задолженность перед ними имеет его супруга.

Должностное лицо УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 пояснил о наличии в действиях ООО МКК «МикроКлад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пунктов 5 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 25 апреля 2018 года.

Телефонный номер +№, принадлежащий ФИО2 (до смены имени, отчества – ФИО3) был указан в качестве дополнительного (контактного) у заемщика ФИО1

При заключении договора потребительского займа № от 25 апреля 2018 года ФИО1 дано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласие передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскания, а также согласие об изменении частоты взаимодействия.

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении третьего лица - ФИО2 Обществом принимались действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1: направление смс-сообщений и сообщений автоинформатора на номер +№, содержащие требования о погашении задолженности, а также сведения об обращении Общества в суд по вопросу долга ФИО1

Так, 13 февраля 2018 года в 9 часов 32 минуты на телефонный номер третьего лица - ФИО2 +№ Обществом направлено голосовое сообщение посредством автоинформатора, в котором указывалось о выезде по вопросу долга.

02 октября 2018 года в 9 часов 32 минуты на телефонный номер третьего лица - ФИО2 +№ Обществом направлено голосовое сообщение посредством автоинформатора, в котором указывалось на возможный вызов в суд вопросу долга.

Этим же днем в 9 часов 42 минуты на телефонный номер третьего лица - ФИО2 +№ Обществом направлено текстовое сообщение (SMS-сообщение), в котором указывалось на необходимость срочной оплаты долга через личный кабинет.

Вместе с этим, согласно письменного заявления ФИО1, он а отозвала свое согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами по договору займа № от 25 апреля 2198 года, которое получено ООО МКК «МикроКлад», согласно их ответа на исх№ от 12 октября 2018 года Центрального Банка Российской Федерации, отдела Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казань, 27 сентября 2018 года, тем не менее, вопреки требованию вышеназванных норм, в адрес третьего лица – ФИО2, Обществом направлялись указанные выше голосовые и текстовые сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях Общества, и учитывая, что ООО МКК «МикроКлад» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности для исполнения требований действующего законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК «МикроКлад» во вменяемом ему правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО МКК «МикроКлад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в введение в заблуждение относительно правовой природы обязательства, введение в заблуждение в части передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также в злоупотреблении правом при осуществлении действий по возврату задолженности, установлена.

Вывод о доказанности вины ООО МКК «МикроКлад» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2019 года; договоре микрозайма № от 25 апреля 2018 года; сведениями об использовании Микрофинансовой организацией телефонного автоинформатора; сведениями о текстовых сообщениях, направленных Микрофинансовой организацией; согласием на обработку персональных данных; заявлением об отзыве согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами; обращением ФИО2 в интернет-приемную Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Казани; объяснением ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая, что действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность, охраняемых государством этих отношении, нарушением конституционных прав граждан, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суду не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО МКК «МикроКлад» административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа:

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя -Отделение-НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН - <***>

КПП -121501001

р/счет - <***>

КБК - 32211617000016017140

ОКТМО- 88701000

БИК- 048860001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов