Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Филева Е.Н. Дело № 22-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Бабенко А.А.

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2025 года, которым

Клоченко <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин не выплачивала по решению суда средства на ее содержание, при том, что деяние совершено ею неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Бабенко А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО2 Указывает, что его подзащитная свою вину признала, искренне раскаялась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке», приняла меры к исправлению своего поведения, по месту работы (отбывания наказания) характеризуется положительно, к уголовной (после судимости от <данные изъяты> года) и административной ответственности не привлекалась. Просит приговор суда изменить, снизив ФИО2 срок назначенного наказания до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров К.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, так как судом дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам для назначения наказания именно в этом виде и размере.

Осужденная ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказались от участия в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной, адвокат Мартиросова Ю.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденной ФИО1 наказания;

- прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ,- как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных ее личности, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, разведена, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно и положительно по месту работы, обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие положительной характеристики с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

Также, довод о заявленном ФИО1 ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем возможно снизить ей наказание, суд апелляционной инстанции не может расценивать как основание для изменения приговора суда в части назначенного осужденной уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденной были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2025 года в отношении Клоченко <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова