Апелляционное постановление № 22-5124/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-24/2021

Судья Юрин М.В. Дело № 22-5124/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Мартюшова Н.Ю. – адвоката Родионовой Н.А. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, которым

Мартюшов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, работающий <данные изъяты> сварщик, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р. <адрес>, не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, за которые назначено наказание:

по ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 140 часов обязательных работ;

по ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 160 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

И с возражениями государственного обвинителя Владимировой С.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного Мартюшова Н.Ю. – адвоката Родионовой Н.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года Мартюшов Н.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в <адрес> р.<адрес> нанесения побоев гр-ке Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т. е. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в <адрес> р.<адрес> нанесения побоев гр-ке Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т. е. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления от 04 апреля 2021 года признал полностью. Вину в совершении преступления от 18 апреля 2021 года не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родионова Н.А. просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в части осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ - за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и вынести в этой части в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор суда в данной части незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение побоев потерпевшей. Указывает, что у потерпевшей к ФИО1 имелись неприязненные отношения, в связи с чем к её показаниям следовало отнестись критически, а свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3 стало известно о случившемся только со слов потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. государственный обвинитель Владимирова С.С. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. - без удовлетворения, поскольку данный приговор является законным обоснованным и справедливым.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л. д. 245).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илау А.В. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в части осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ - за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и вынести в этой части в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Апелляционную жалобу защитника просила удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. - без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор, является законным и обоснованным.

Потерпевшая – Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. и с возражениями прокурора на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. и с возражениями прокурора на данную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор как в части оценки действий осужденного, так и в части назначенного ФИО1 наказания, законным и обоснованным.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им побоев гр-ке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в виде удара кулаком в область правого глаза, а также двух или трех ударов ногами по телу,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ - кулаком в область правого глаза, а затем двух или трех ударов ногами по телу и по левой руке; ДД.ММ.ГГГГ - ладонями обеих рук не менее шести ударов по лицу, трех ударов кулаком правой руки по правой ноге, после чего ФИО1 схватил потерпевшую пальцами правой руки за правую ягодицу, и с силой сжал пальцы;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах причинения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших физическую боль;

постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения – кровоподтек и ссадина головы, кровоподтеки верхней конечности, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью; возможность образования данных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения – ссадина (1) лица, кровоподтеки (2) правой ягодицы, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью; возможность образования данных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений судом квалифицированы правильно – по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

По каждому из двух преступлений, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи; то, что ФИО1 является ветераном боевых действий; наличие благодарности и грамоты, полученных в период прохождения военной службы; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 за каждое из двух преступлений наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г. А. Кисляк