Решение № 2-15/2020 2-15/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Горковское» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Горковское» ( далее СП Горковское) полагая, что они ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно уволены ответчиком с должностей оленеводов, так как их вынудили написать заявления по собственному желанию. Данные заявления написали под принуждением, из-за наличия конфликтных отношений с руководством. После оформления увольнения они сразу обратились в прокуратуру Шурышкарского района, также в их защиту выступили другие оленеводы, которые были свидетелями их увольнения. В связи с чем, просили восстановить их на работе в качестве оленеводов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> на каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей на каждого.

В судебном заседании ФИО3, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что в СП Горковское он работает оленеводом с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, так как написал об этом заявление. Указал, что заявление он написал под давлением руководства, которое поставило его перед выбором, уволиться по собственному желанию, либо по «отрицательной статье», и которое указывало на то, что он допускал нарушение трудовой дисциплины, за что ему объявлялись выговоры, о которых он узнал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Руководство совхоза не дало ему времени, чтобы проконсультироваться и подумать о том, что ему предлагали, ознакомиться с документами и направить их копии своему представителю. Указал, что во время данного собрания директор сам внес записи в его трудовую книжку. Также указал, что в этот же день он обратился к своему представителю ФИО7, которая должна была от его имени обратиться в прокуратуру и во всем разобраться. Кроме этого, указал, что кроме профессии оленевода, он не имеет других навыков, ведет кочевой образ жизни, как вели его родители и все его родственники.

В судебном заседании ФИО2, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил показания данные его братом ФИО3 по поводу вменяемых нарушений в летний и осенние период их работы, а также указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ его также руководство совхоза вынудило написать заявления об увольнении по собственному желанию, воздействуя на него морально, так как в противном случае он может быть уволен «по статье» за то, что он не подчиняется руководству. С теми нарушениями, которые были ему предъявлены, он не согласен, приказы о вынесении выговора он увидел только на собрании, ранее с ними не ознакамливался. Указал, что ход собрания снимал на видео их брат Свидетель №1, а также на нем присутствовали другие оленеводы.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ввиду того, что увольнение братьев М-вых было принудительным, что следует из видеозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ, М-вы писали заявления под диктовку, добровольного волеизъявления от М-вых не имелось, так как на самом собрании, после написания заявлений М-вы довели до сведения директора, что они не согласны с увольнением. Указывал, что истцы не желали увольняться, к этому их подвели.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, считает увольнение истцов незаконным, в настоящем судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов она была занята по основной работе, вернувшись в свой рабочий кабинет, она увидела на своем телефоне многочисленные пропущенные звонки от ФИО3. Связавшись с ним после <данные изъяты> часов, он сообщил ей, что их с братом вынудили написать заявления на увольнение по собственному желанию, угрожая им быть уволенными по «статье». По данному поводу она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Шурышкарского района ЯНАО, который в течение месяца проводил проверки по данному факту, в связи с чем, в суд они обратились в последний день срока для обращения, установленного законодательством.

Представитель ответчика СП «Горковское» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признал, просил отказать в иске, так как заявления на увольнение по собственному желанию истцы писали добровольно и без принуждения. Указал, что действительно на собрании ДД.ММ.ГГГГ, им зачитывались результаты служебного расследования по поводу нарушений трудовой дисциплины со стороны М-вых, в том числе и приказы об объявлении ФИО9 выговоров в ДД.ММ.ГГГГ, Кроме этого ФИО3 допустил прогулы на работы в ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в связи со злоупотреблением алкоголем. Также указал на другие нарушения трудовой дисциплины, а именно не своевременной вакцинации оленей в их бригаде, а также указал, что в работе истцов имелись нарушения, за которые руководство их не наказывало. Пояснил, что собрание проходило длительное время, у М-вых имелось время на обдумывание своего решения, они совещались между собой и приняли решение уволиться по собственному желанию, психологического давления со стороны руководства, на них не оказывалось. Представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, указывая, что последним днем обращения в суд для истцов было ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как истцы добровольно приняли решение об увольнении по собственному желанию. Подтвердила то, что на собрании оленеводов с руководством совхоза, истцам были оглашены результаты проведенной служебной проверки, где имелись доказательства нарушения трудовой дисциплины с их стороны, в том числе и акты об отказе М-вых от ознакомления с приказами руководства о наложении на них дисциплинарных взысканий. Указала, что основания для увольнения по отрицательным мотивам, у руководства имелись, в связи, с чем и было предложено истцам, уволиться по собственному желанию, данное решение было принято М-выми добровольно.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал, что М-вы подлежит восстановлению на работе, так как имеются основания полагать об оказании давления со стороны ответчика на истцов при подачи ими заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).

Представителем ответчика ФИО6, заявлено о пропуске истцами срока для подачи искового заявления в суд.

Представитель истцов ФИО4, не согласился с заявлением представителя ответчика, в связи с тем, что последним днем для подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходные дни.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ( ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление М-вых поступило в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление представителя ответчика, и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что истцами срок для обращения в суд не пропущен, ввиду того, что последним днем для подачи иска являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как достоверно установлено, истцы М-вы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу в качестве пастухов-оленеводов, с ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены трудовой договоры по которому они работают в качестве оленеводов 5 разряда ( л.д. №).

Приказами директора СП Горковское №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, на основании их личных письменных заявлений ( л.д. №).

Из материалов дела, а также показаний истцов в судебном заседании следует, что заявление об увольнении они написали под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнение с работы по порочащим основаниям, по результатам служебного расследования.

С учетом позиции истцов по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления М-вых на увольнение по собственному желанию.

Как следовало из показаний представителя ответчика – ФИО6, на момент написания заявлений об увольнении по собственному желанию истцами, у работодателя имелись основания для увольнения истцов по порочащим основаниям, а именно, за утрату доверия, так как имелось заключение по материалам служебного расследования, совершение истцами дисциплинарных проступков.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено, что истцы М-вы были ознакомлены с приказами о привлечении их к дисциплинарной ответственности в период вынесения приказов об объявлении выговоров, как и давали какие-либо объяснительные по поводу вменяемых им нарушений. Как указано, истцами, с данными приказами они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ? во время собрания по поводу их увольнения.

Представителем ответчика в суд представлены акты об отказе М-вых об ознакомлении с данными приказами. Однако, истцы в судебном заседании, данный факт не подтвердили, пояснив, что впервые данные приказы увидели на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах проверки в отношении их, при этом копии данных приказов они не получали, представителем ответчика данные показания истцов, не опровергнуты. Доказательств того, что истцы были осведомлены о вынесении им дисциплинарных наказаний, а также направлении им копий данных приказов, стороной ответчика не представлено.

Следует обратить внимание на то, что в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, говорится об утрате доверия к работнику. В связи с этим, необходимо отметить, п.7 может быть применен не к любому работнику, а лишь к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Пункт 7 касается только тех работников, которые прямо оговорены законом.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определен Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуального равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании указал, что все материалы служебного расследования, как и имеющиеся в нем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов, были доведены до М-вых на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истцам было предложено уволиться по собственному желанию, взамен на увольнение «по статье».

Как установлено достоверно в судебном заседании, истцы, после предъявления к ним претензий со стороны руководства, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, пытались дозвониться до своего представителя, ставили в известность работодателя, что им необходимо время подумать и посоветоваться со своим представителем ФИО5 по поводу увольнения. И в связи с тем, что собрание проходило уже длительное время, они под давлением руководства, написали заявление, однако, сразу после написания заявления, М-вы довели до сведения работодателя, что они будут разбираться по этому поводу и обратятся в соответствующие органы, а также к своему представителю - ФИО5.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном собрании кроме руководства в лице директора ФИО10, заместителя директора ФИО6, истцов М-вых, участвовали и другие работники предприятия, а именно другие оленеводы, и другие лица. Также установлено, что данное собрание происходило на повышенных тонах, М-вы не соглашались с предъявленными к ним сведениями об их виновных действиях, всячески пытались объяснить руководству вменяемые им нарушения. Кроме этого, из этой же записи, следовало, что М-вы, сразу после написания заявлений, указали, что они не согласны с увольнением и будут в этом разбираться, что они просили их не увольнять, так как это единственная профессия, которой они владеют, и их семьи (в том числе и супруги) ведут вместе с ними кочевой образ жизни и являются работниками совхоза.

Присутствующий на собрании и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, пояснил, что снимал данное собрание на свой мобильный телефон по просьбе брата ФИО3, с самого начала, подтвердил, что его братья не собирались увольняться, и увольнение было вынужденным под давлением руководства совхоза.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2, пояснил, что также присутствовал на собрании, так как находился в момент его проведения в конторе предприятия, подтвердил, что ФИО9 зачитывали результаты служебного расследования, однако М-вы не соглашались ни с чем, спорили и не хотели писать заявление на увольнение, однако в конце данного собрания собственноручно написали заявления.

Анализируя добытые доказательства по делу, и фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истцов о том, что их увольнении по собственному желанию было вынужденным, нашли свое подтверждение. В силу их юридической неграмотности и отсутствия у них необходимого времени для консультации, написание ими заявлений собственноручно на собрании, было осуществлено при оказании на них психологического давления и они были поставлены перед выбором. Указанное, является основанием для признания увольнения ФИО3 и ФИО2 незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО3 в размере - <данные изъяты> и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом (<данные изъяты>), с учетом 6-дневной рабочей недели и праздничных дней, в которые предусмотрена оплата труда в двойном размере, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты>.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО2 в размере - <данные изъяты> рублей и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом (<данные изъяты>), с учетом 6-дневной рабочей недели и праздничных дней, в которые предусмотрена оплата труда в двойном размере, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты> рубль.

Относительно исковых требований М-вых о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда в случае незаконности увольнения предусмотрена ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, изложенное выше, фактические обстоятельства, а также характер нравственных страданий, причиненных ФИО9, суд находит соразмерной сумму компенсации в размере <данные изъяты> каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статья 100 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (Заказчики) и ФИО4 (Исполнитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи ( л.д.№), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчиков в суде при рассмотрении гражданского дела (л.д. 190№).

Согласно пункта 3 стороны установили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей с каждого заказчика. (л.д. №).

Согласно квитанций № (л.д.№), квитанции № ( л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ М-выми было уплачено по <данные изъяты> за оказанную юридическую помощь.

Оценивая заявленную выше суммы расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения разумности и соразмерности, принимая во внимание тот факт, что защита двух истцов М-вых являлась идентичной, то есть по одним и тем же фактам, то, что фактически все материалы необходимые для подачи иска в суд были подготовлены до момента вступления представителя в дело,учитывая категорию данного спора, время нахождения в суде представителя, а также фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежат уменьшению и считает правильным оценить услуги по представительству интересов М-вых по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, включая в данную сумму услуги по составлению искового заявления, и участие в судебном заседании. Данное снижение суд обосновывает тем, что указанные действия представителя не представляли особой сложности и не требовали значительных временных затрат для подготовки к данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО9 <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в качестве оленевода ООО Сельскохозяйственное предприятия «Горковское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия «Горковское» в пользу ФИО9 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Признать увольнение ФИО9 <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в качестве оленевода ООО Сельскохозяйственное предприятия «Горковское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия «Горковское» в пользу ФИО9 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия «Горковское» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>