Приговор № 1-194/2016 1-6/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-194/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 25 января 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Спиридоновой Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника С., предоставившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>

а также потерпевших К., Ш., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 27 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого решением <данные изъяты> от 31 июля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок два года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в местах продажи алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны); запрета выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения Отдела МВД России по <данные изъяты>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица, с 22 часов до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по <данные изъяты> для регистрации, находясь в <данные изъяты>, неоднократно умышленно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, и был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность более двух раз в течение одного года.

Так, ФИО1 в нарушение установленного ему судом ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> за что постановлением <данные изъяты> от 15 сентября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вышеуказанного административного ограничения, установленного решением суда. Постановлением <данные изъяты> от 22.09.2015 года за указанное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО1 в нарушение установленного ему судом ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, за что постановлением <данные изъяты> от 06 июня 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вышеуказанного ограничения, установленного решением суда от 31 июля 2015 года. Постановлением <данные изъяты> от 07.06.2016 года за указанное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Тем самым ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по части 1 и части 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Он же, ФИО1 в нарушение установленного ему судом ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> за что постановлением <данные изъяты> от 05.07.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Он же, ФИО1 в нарушение установленного ему судом ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое 09 июля 2016 года постановлением <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий рядом со спящим на лавочке в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> К. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским №. После чего ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного телефона К. ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из висевшей на кресле женской сумки, принадлежащей Ш. кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и банковской картой на ее имя, не представляющей для нее материальной ценности. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей сожительницей Б., с которой они ведут общее хозяйство, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Б. один удар правой ногой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.

Кроме физической боли своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде зажившей ушибленной раны слизистой полости рта, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд учесть явки с повинной, признание им вины и проявить снисхождение.

Защитник С. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить, при назначении наказания ФИО1 учесть обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, и постановить гуманный и справедливый приговор.

Государственный обвинитель по делу Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в своем заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства. При этом указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с возмещением причиненного преступлением вреда, меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевшие Ш. и Б., не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства, показали суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

При этом потерпевшая Ш. от заявленного ею к виновному лицу, гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска отказалась и просила суд производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Меру наказания подсудимому потерпевшие оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу просила суд исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, «либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», как необоснованно вмененный подсудимому.

Суд посчитал доводы государственного обвинителя по данному вопросу обоснованными и исключил из обвинения подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, данный квалифицирующий признак.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего К.),

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш.),

- статьей 116 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях в соответствии с положениями ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал явки с повинной по двум эпизодам краж, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений по двум эпизодам краж, признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принял во внимание количество совершенных подсудимым преступлений и иные обстоятельства, характеризующие его личность, и посчитал невозможным применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и прежнего места работы, суд посчитал нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд принял отказ гражданского истца Ш. от заявленного ею к виновному лицу, гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска и посчитал возможным производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и банковская карта <данные изъяты>, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш., подлежат оставлению ей как законному владельцу данного имущества; мобильный телефон марки <данные изъяты>, коробка из-под телефона <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 116 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ: по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего К.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, по статье 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 назначить окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и банковскую карту <данные изъяты>, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш., оставить ей как законному владельцу данного имущества; мобильный телефон марки <данные изъяты>, коробку из-под телефона <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., оставить ей как собственнику данного имущества.

Принять отказ гражданского истца Ш. от заявленного ею к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года приговор Нефтекумского районного суда от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Уголовное дело в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исключена из приговора ссылка на осуждение ФИО1 по ст. 116 УК РФ, снижено назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.