Апелляционное постановление № 22-633/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-633/2017

Судья Гайдамашенко А.П. Дело № 22-633

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

при секретаре Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Л.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Невельского городского суда от 28 января 2015 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района от 7 марта 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района от 07 мая 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление прокурора Прокофьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1 и его защитника Ваулиной И.П., просивших приговор изменить по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным в <адрес> во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Радченко Л.В. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Невельского городского суда от 03.06.1998 года, от 01.02.1999 года, от 18.09.2004 года, от 14.07.2009 года; исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание, определив к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в обоснование приводит следующие доводы: в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора; указывает, что на момент вынесения решения у ФИО1 имелись не погашенные судимости по приговорам от 7.03.14 года и от 7.05.14 года, по которым Шаповалов осужден за преступления, относящимся к категории небольшой тяжести, которые на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений; необоснованное признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, повлиявшее на назначение вида исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с применением правил ст. 73 УК РФ, и в обоснование приводит следующие доводы: не согласен с показаниями потерпевшей Г.Т.В., поскольку она в своих показаниях говорит, что бутылка водки объемом 0,7 (возможно была отпита) стоит <данные изъяты> рублей, однако в магазине <данные изъяты> такая бутылка водки стоит <данные изъяты> рублей; он не скрывался от следствия и судебных процессов, в ходе следствия давал четкие показания; был трудоустроен, но не официально; он состоит на бирже труда; дал чистосердечное признание, вину признал полностью, в своих действиях раскаялся; нуждается в лечение от алкогольной зависимости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным.

Суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, осужденным было заявлено с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что во вводной части приговора судом первой инстанции незаконно указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от 3 июня 1998 года, 1 февраля 1999 года, 18 августа 2004 года и 14 июля 2009 года, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости по данным приговорам погашены, поэтому приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения из вводной части указаний на судимости по данным приговорам.

Действительно, и на это верно указано в представлении государственного обвинителя, вопреки требованиям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, а как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден приговорами от 7.03.14 года и от 7.05.14 года, за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии рецидива преступления, суд неверно определил вид исправительного учреждения, и ошибочное указание на наличие в приговоре отягчающего обстоятельство – рецидива преступлений повлияло на назначение судом чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуюсь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, связанные с несогласием в части стоимости бутылки водки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 317 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 до ареста встал на биржу труда, не является безусловным основанием для изменения ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Л.В. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Невельского городского суда от 3.06.1998 года, 1.02.1999 года, 18.08.2004 года, 14.07.2009 года;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских