Приговор № 10-1/2020 10-2/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 27 января 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

с участием подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Фёдорова А.А. представившего удостоверение № 498 и ордер № 19/212 от 19 декабря 2019 года,

частного обвинителя ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., представителя частного обвинителя - адвоката Тимофеева В.Л. представившего удостоверение № 658 и ордер № 600 от 15 января 2020 года,

социального педагога ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2005 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2006 года (с изменениями внесёнными постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27 декабря 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 24 марта 2005 года, окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытию срока наказания 12 декабря 2016 года;

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по ч.1 ст. 264 УК РФ УК РФ (изменённого апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осуждённого по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В пользу несовершеннолетнего потерпевшего с осуждённого ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 58 по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года ФИО10 был признан виновным по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь возле обрыва скалы расположенного в посёлке Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), ФИО10 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс несколько ударов кулаками в область головы несовершеннолетнему ФИО2, в результате чего последний, согласно акту медицинского освидетельствования живого лица от 15 мая 2019 года № 110 получил телесные повреждения характера травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, кровоподтёка века левого глаза и ушиба мягких тканей затылочной области справа.

Данные телесные повреждения образовались в результате двукратного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Вышеописанные телесные повреждения согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицированы как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Осуждённый ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которого указал, что не согласен с постановленным в отношении него приговором по следующим основаниям.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде о том, что ему было нанесено 4-5 ударов в голову противоречит заключению эксперта от 05 сентября 2019 года № 184, где говориться лишь о двукратном действии тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Показания потерпевшего также противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО11, которые были очевидцами событий, а также ФИО7 и оглашённых показаний ФИО12

Кроме того, в ходе судебного заседания 13 августа 2019 года, педагогу принимавшему участие в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего предварительно не были разъяснены её права, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 280 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания частного обвинителя ФИО1 которая дала суду показания, в основном в части прохождения лечения несовершеннолетнего потерпевшего содержат сведения о том, что после выписки из больницы её сын дома потерял сознание. Но по сути не смогла ответить на вопрос его защитника обращалась ли она в скорую помощь 07 мая 2019 года по поводу потери сознания её сыном. В свою очередь суд удовлетворил письменное ходатайство защитника об истребовании из ПСМП пос. Мохсоголлох сведений об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего, но запрос в ПСМП не направил, что является нарушением его права на защиту.

Показания свидетеля ФИО6 который показал суду об обстоятельствах его общения с ним в прихожей квартиры когда он привёл несовершеннолетнего ФИО2 домой, и о видимых повреждениях у его сына, а именно о припухлостях на голове и о якобы покраснении левого глаза противоречат медицинской справке ПСМП от 21 апреля 2019 года пос. Мохсоголлох где указано лишь о поверхностной травме волосистой части головы, что говорит о ложности его показаний в суде.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 который не являлся очевидцем произошедшего события т показал суду лишь об обстоятельствах их бегства с местности возле <адрес>

Кроме того, в ходе судебного заседания 22 августа 2019 года, педагогу принимавшему участие в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля не были разъяснены её права. При этом указанный несовершеннолетний свидетель не достигший к тому времени 16 летнего возраста, кроме необходимости говорить правду, также был предупреждён председательствующим об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении ч.ч.2, 5 ст. 280 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 который якобы являлся очевидцем событий и давал суду сбивчивые показания в части расстояния, откуда он якобы наблюдал за избиением, при этом в приговоре отражены показания указанного свидетеля, которые он давал на вопросы представителя частного обвинителя и председательствующего, но совсем не отражены его ответы на вопросы его защитника.

Кроме того, 13 августа 2019 года, педагогу принимавшему участие в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля не были разъяснены её права. При этом указанный свидетель, не достигший к тому времени возраста 16 лет был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонении от дачи показаний, что свидетельствует о нарушении ст. 280 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Оглашённые показания несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО5 которые не были очевидцами произошедшего события и в своих объяснениях пояснили в основном об обстоятельствах бегства с местности расположенной у <адрес>. При этом в бланке объяснения несовершеннолетнего ФИО4 не указана фамилия должностного лица производившего опрос, а в бланке объяснения ФИО5 отсутствует его подпись и подпись его законного представителя, что свидетельствует о том. что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, что является нарушением уголовно процессуального законодательства.

Документам исследованным в суде не дана должная оценка как в отдельности так и в совокупности и они не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. О ложности показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его друга несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 свидетельствуют показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО11 и оглашённые показания ФИО12 которые были очевидцами, то есть находились на месте происшествия и воочию видели происходившие события. При этом оглашённые защитником показания ФИО12 не нашли отражения в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО10 и его защитник-адвокат Фёдоров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель-адвокат Тимофеев В.Л. ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 и п.2 ч.1 ст. 397 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела судом установлено, что в основу обвинительного приговора суда судом первой инстанции были положены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО3, которым до начала судебного допроса председательствующим судьёй были разъяснены положения закона об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у них была отобрана соответствующая подписка. Между тем, на момент проведения судебного допроса, указанные несовершеннолетние свидетели не достигли 16-ти летнего возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, данное процессуальное действие нарушает положения ч.5 ст. 280 УПК РФ и таким образом приговор был постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе судебного допроса вышеназванных несовершеннолетних свидетелей с участием социального педагога, 13 августа 2019 года и 28 августа 2019 года, последней в нарушение ч.2 ст. 280 УПК РФ не были разъяснены её права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Помимо этого в резолютивной части приговора мирового судьи был разрешён вопрос о взыскании с осуждённого ФИО10 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о материально правовых требованиях несовершеннолетнего потерпевшего или его уполномоченного представителя о взыскании компенсации морального вреда заявленного в суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 131 ГПК РФ в письменной форме.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 44-45 УПК РФ не признал несовершеннолетнего потерпевшего гражданским истцом, а осуждённого ФИО10 гражданским ответчиком, не разъяснил им права гражданского истца и гражданского ответчика, взыскав безосновательно с осуждённого компенсацию морального вреда. При указанных данных приговор суда в указанной части также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения ограничивают процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Более того, судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена судимость ФИО10 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, свидетельствующее о наличии в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый приговор.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО10 умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО2 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья согласно ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО10, находясь возле обрыва скалы расположенного в посёлке Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), умышленно, с целью причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 нанёс ему несколько ударов кулаками в область головы, в результате чего последнему причинены телесные повреждения характера травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, кровоподтёка века левого глаза и ушиба мягких тканей затылочной области справа.

Данные телесные повреждения согласно акту медицинского обследования живого лица от 15 мая 2019 года № 110 образовались в результате двукратного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицированы как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ не признал, и суду показал, что 21 апреля 2019 год он пришёл к себе домой с работы около 19 часов вечера. Когда он находился в кухне, пил чай, увидел в окно пятерых подростков, один из которых пытался сломать ключи сейфа. Он крикнул на них через форточку окна и они убежали. Через некоторое время он заметил, что убежавшие ранее подростки стоят возле его машины припаркованной во дворе дома и один из них бьёт по лобовому стёклу его машины. Он выбежал на улицу, с ним также выбежали его супруга ФИО9 и ФИО11 Супруга осталась возле машины, а он и ФИО11 побежали за подростками в разные стороны. Он сначала побежал за двоими, одного из них догнал, потому, что тот упал когда убегал от него и стал расспрашивать у него кто он такой и где живёт, подросток сказал ему, что он ФИО2 а про других сказал, что их имён он не помнит. До этого неизвестные разбили стекло его машины и поворотники, приходили раза 2 или 3 когда его не было дома. Поэтому он был в агрессивном состоянии. За два дня до случившегося они были у участкового и написали заявление на неизвестных, участковый ФИО13 ещё тогда говорил ему, что если он поймает кого-нибудь, чтобы не чинил над ними самосуд.

Он повёл несовершеннолетнего ФИО2 домой, там был отец подростка, он рассказал тому, что они разбили его машину, затем пришла мать ребёнка и стала истерически орать на сына, на что несовершеннолетний ФИО2 заплакал и сказала, что он избил его и тогда всё внимание родителей переключилось на него. В тот день он в отношении несовершеннолетнего ФИО2 побоев не наносил, каких либо угроз сбросить его со скалы не предпринимал. Когда ФИО2 убегал от него то падал, может быть из за этого у него появились какие либо гематомы, но он ничего тогда у него на лице не заметил.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО10, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 суду показал, что 21 апреля 2019 года они с ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО12 разгуливались возле <адрес>, в это время ФИО4 нашёл откуда то железный прут и стал им бить по деревянным ящикам. В это время из окна первого этажа ФИО10 стал кричать им, чтобы они убирались оттуда, грозился им, что иначе он открутит им головы. Они ушли с того места, по дороге увидели разбитую машину и остановились возле неё. Когда они с ФИО3 разговаривали между собой, ФИО5 вдруг крикнул: - «бежим!», и они побежали по дороге. Они с ФИО3 бежали вместе, по дороге забегали в какой то сарай, чтобы передохнуть, и когда они вышли оттуда их нагнал ФИО10 которой со словами : «вы разбили мою машину!» ударил его по голове. От удара он упал и тот продолжил наносить ему удары, нанёс 2 удара кулаком в височную область, он в это время закрывал лицо руками. Затем он взял его за шкирку и потащил к обрыву и угрожал скинуть его вниз со склона. Затем ФИО10 дала ему подзатыльник и спросил про родителей. Далее, когда они поднялись вверх там стоял один мужчина, которому ФИО10 сказал, что поймал одного, и далее потребовал у него отвести его к родителям. При этом говорил, что поймает их всех до одного, шёл сзади него, чтобы он не убежал.

Когда он привёл ФИО10 к себе домой, там была его мама, спросила что случилось, на что ФИО10 сказал, что они разбили его машину. Затем вышел его папа и ФИО10 ушёл, а они пошли в скорую помощь и далее в полицию писать заявление по факту избиения. Как ФИО10 наносил ему удары видел ФИО3, он был впереди них. Когда он убегал от ФИО10 то он не падал, упал от удара в лицо. Они машину не ломали, он тогда побежал потому, что все побежали, та автомашина была после аварии и у неё уже было разбито лобовое стекло.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя суду показал, что 21 апреля 2019 года, он со своими друзьями ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 гуляли по посёлку Мохсоголлох, где возле дома <адрес> ФИО4 стал бить по металлическому сейфу которая лежала возле разбитой машины. В это время из дома с угрозами в их адрес выскочил ФИО10 и побежал на них. Они разбежались в разные стороны, он ФИО4 и ФИО5 побежали в сторону второго дома, в подъезде которого они прятались в течение 10 минут. Затем им позвонил ФИО3 и сказал им, что избили ФИО2 и чтобы они подходили к дому по адресу <адрес>, где ФИО3 рассказал им, что ФИО2 избили и он сейчас в больнице. Потом он ушёл к себе домой. Позднее, уже летом он слышал от других людей, что ФИО2 тогда избил подсудимый ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 в присутствии законного представителя суду показал, что 21 апреля 2019 года он, ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 гуляли возле дома расположенного по улице <адрес>. Возле скалы ФИО4 взял палку и просто стал бить по лежащей там коробке. В это время из окна кто-то выглянул и видимо подумав, что они ломают сейф закричал им, что «головы им пооткручивает». Они подумали, что он шутит, и когда они стояли возле машины, тот мужик выбежал из дома и погнался за ними. Кто то крикнул «бежим!» и они разбежались. Они с ФИО2 побежали в правую сторону, вдоль скалы, остальные побежали наверх. По дороге они с ФИО2 забегали в сортир, чтобы передохнуть и затем побежали дальше. Через некоторое время ФИО2 устал и остановился, и в это время выбежал мужчина который гнался за ними, он стал убегать от него. Когда он оглянулся то увидел, что этот мужчина уже бьёт руками ФИО2 который лежал на земле. Этот мужчина ещё крикнул ему: «стой, а то убью!»и он стал ещё быстрее убегать от него, потому что сильно испугался. Когда всё это происходило, он не видел там рядом других людей. В тот день ФИО2 был в чёрной вязаной шапке.

В дальнейшем он позвонил ФИО12 и сказал, чтобы они подходили к <адрес>. Когда ФИО12 и ФИО4 подошли туда, они позвонили маме ФИО2 и рассказали ей о том, что ФИО2 избили. Затем они пришли к ФИО2 домой, лицо у него было опухшее. Он рассказал им что его избил ФИО10

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя суду показал, что 21 апреля 2019 года они с ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 находились возле <адрес> посёлка Мохсоголлох, в это время он нашёл металлическую трубу и просто так стал бить ею по деревянным коробкам. В это время кто-то стал кричать им из окна и они ушли оттуда. Когда они стали спускаться к скале увидели разбитую машину, которая была после аварии и они подошли к ней и стали просто рассматривать её. Вдруг кто-то выскочил из дома и стал с криками гнаться за ними. Они с ФИО5 и с ФИО12 убежали в одну сторону, а ФИО3 и ФИО2 в другую. Пробежав определённое расстояние они связались с ФИО3 который рассказал им, что ФИО2 поймали и избили. Они затем пошли на <адрес>, где прятался ФИО3. По дороге они звонили ФИО2, но трубку поднял неизвестный мужчина и начал материться и угрожать им, что он поймает их и они ответят ему за всё. Затем они направились к дому ФИО2, где обнаружили маму ФИО2 и самого ФИО2 у которого на лице были видны побои, были фингал и шишки. В последующем они ходили в полицию писать заявление где он слышал, что мужик который избил ФИО2 хотел ещё скинуть его со скалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5 суду показал, что 21 апреля 2019 года он с ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 гуляли возле <адрес>. Когда ФИО4 палкой бил по деревянным коробкам какой то мужчина выглянув из окна стал материться на них и кричал, что поотрывает им головы. Тогда они ушли оттуда к скале. По дороге они остановились возле разбитой машины и стали рассматривать её. В это время выскочил тот мужчина которй кричал из окна и погнался за ними. ФИО2 и ФИО3 побежали к скале, а они побежали в другую сторону. Сам он не видел как ФИО2 избивали, когда после случившегося они пришли к ФИО2 домой он был побитый и весь дрожал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., 21 апреля 2019 года он находился дома, поскольку у него была сломана нога. В это время домой вернулся его сын ФИО2 который был заплаканный, на его лице он наблюдал гематомы. Следом за ним зашёл ФИО10 который сказал ему, что поймал сына когда они разбивали его машину. Через непродолжительное время домой вернулась его супруга ФИО1 Когда они предложили ФИО10 вызвать полицию и сделали ему замечание, что от него несёт алкоголем, ФИО10 сказал, что придёт завтра и спешно покинул квартиру. Он хотел задержать его, но у него была сломана нога.

После этого сын рассказал им, что побои ему нанёс ФИО10 и даже угрожал скинуть его со скалы.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 которые фактически являлись очевидцами событий в день совершения преступного деяния, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой и фактически согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 При этом оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом установлено не было.

При указанных данных суд признаёт их в качестве допустимых и оценивает как достоверные.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются заключением эксперта от 05 сентября 2019 года № 184 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате исследования медицинских документов: акта медицинского обследования живого лица № 110 от 16 мая 2019 года, копии выписного эпикриза НЦМ г. Якутска (стационарное отделение ПДО) было установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имелись повреждения в виде травмы головы, сопровождавшееся сотрясением головного мозга, кровоподтёка нижнего века левого глаза и ушиба мягких тканей затылочной области справа. Давность образования повреждений установлена не более суток к моменту осмотра потерпевшего, на что указывает цвет кровоподтёка, отёкшие мягкие ткани и область повреждений. Травма головы образовалась в результате двукратного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Количество взаиморасположение повреждений на голове исключает их возникновение при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста. Локализация и характер повреждения на затылочной области не исключает его возникновения при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Вышеописанные телесные повреждения согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 237-240).

Оснований сомневаться в объективности вышеизложенного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно основано на исследовании медицинских документов на основе применения научных методов исследования.

При указанных данных указанная судебно-медицинская экспертиза также признаётся судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого ФИО10, 21 апреля 2019 года муж вернулся с работы где то в 6-7 часов вечера, к ним тогда ещё зашёл ФИО11, который живёт в их доме на пятом этаже.

Когда они сидели и пили чай они услышали, что кто то бьет по гаражу чем то железным. Тогда её муж ФИО10 выглянул в окно и крикнул находившимся там подросткам и те разбежались. Минут через пять, те же подростки подошли к её машине которая стояла под окнами их дома и железной палкой стали бить по машине. Они втроём выбежали на улицу и Олег с ФИО11 побежали за теми подростками в разные стороны. Через полчаса ФИО10 вернулся обратно и рассказал, что поймал одного из них и повёл его к родителям которые даже не стали его слушать, наоборот стали предъявлять ему претензии и тогда он ушёл оттуда.

По факту того, что подростки разбили её машину они обращались в полицию, но им было отказано в связи с отсутствием доказательств. Ранее подростки неоднократно разбивали её машину, но она не может сказать, что именно они ранее занимались этим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 21 апреля 2019 года он находился возле скалы вместе с ФИО12 и рядом с ними пробежал мальчик который на дороге споткнулся и упал. ФИО10 помог тому подростку подняться и они дальше пошли в сторону посёлка. ФИО10 тому подростку ударов не наносил, и не угрожал скинуть его со скалы.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты подсудимого показаний допрошенного в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с подсудимым ФИО10 с детства, они вместе выросли, живут рядом. В апреле месяце под вечер, когда он шёл с гаража к себе домой, увидел, что бегут подростки, трое побежали на него, а двое в сторону берега, за ними бежал ФИО10 Затем к нему подошёл ФИО10 держал за руку одного подростка, и на его вопрос «что случилось ?», ответил, что ребята разбили его машину. Он не видел, чтобы ФИО10 наносил удары тому подростку, видимых повреждений на лице подростка он также не заметил, не наблюдал как тот подросток где нибудь падал.

Согласно оглашённым по ходатайству защитника подсудимого показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с подсудимым ФИО10, они живут в одном доме, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В тот день он спустился к ФИО10 покурить, поскольку у него закончились сигареты. В квартире находился Олег и его жена ФИО7. Когда они курили ФИО10 услышал шум и сказав, что кто-то лазает в их машине выскочил на улицу. Они тоже побежали вслед за ним. На улице он увидел пацанов лет 14-15 которые разбежались от них в разные стороны. Он спустился на скалу чтобы посмотреть куда они бегут, увидел, что ФИО10 бежит за двумя подростками, один бежал впереди, второй упал и когда тот упал во второй раз Олег догнал его. Расстояние от места где он стоял и от них было метров тридцать. ФИО10 поднял того подростка и повёл к родителям. Дорожное покрытие где падал подросток было из камня и щебня.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании и оглашённым показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 данных им в суде первой инстанции, суд относится критически, расценивая их в качестве стремления названных свидетелей оказать подсудимому ФИО10 с которым они состоят в близких и дружеских отношениях содействия избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они также противоречат признанным судом достоверными доказательствам по делу.

Обстоятельства совершённого ФИО10 преступного деяния, также находят своё подтверждение другими материалами уголовного дела исследованными судом

Рапортом оперативного дежурного ФИО9 о том, что 21 апреля 2019 года в 21 час 05 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ФИО14 о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом поверхностные травмы (том 1 л.д.1).

Заявлением ФИО1 от 21 апреля 2019 года на имя начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) от о принятии мер в отношении неизвестного лица, который 21 апреля 2019 года около 20 часов, находясь возле обрыва скалы посёлка Мохсоголлох нанёс побои её несовершеннолетнему сыну ФИО2 а также угрожал ему убийством, а именно угрожал сбросить со скалы и поволок его к обрыву, что было воспринято её сыном всерьёз (том 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО10 по факту того, что 21 апреля 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов он беспричинно напал на её несовершеннолетнего сына ФИО2 и нанёс ему несколько ударов кулаками по голове, тащил за одежду по земле и угрожал сбросить со скалы, тем самым своими действиями причинил ему травмы, указанные в выписном эпикризе от 30 мая 2019 года (л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года согласно которому старшим следователем ОМВД РФ по Хангаласскому району была осмотрена местность по адресу: <адрес> по факту угрозы убийством несовершеннолетнего ФИО2

Осмотренный участок местности представляет из себя проезжую часть грунтовой дороги расположенной параллельно улицы Соколиная пос. Мохсоголлох, поверхность местности покрыта обледеневшим снегом. К протоколу прилагается фототаблица на котором несовершеннолетний ФИО2 указывает на место где ему нанесли побои (том 1 л.д. 193-198).

Постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Хангаласскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 30).

Постановлением начальника Мохсоголлохского отделения полиции ОМВД РФ по Хангаласскому району от 23 мая 2019 года о передаче сообщения о совершённом преступлении предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ мировому судье судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) (л.д. 33-34).

Актом обследования живого лица от 15 мая 2019 года № 110 согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения характера травмы головы, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, кровоподтёка, века левого глаза и ушиба мягких тканей затылочной области справа. Данные телесные повреждения образовались в результате двукратного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно при обстоятельствах указанных в фабуле дела. Вышеописанные телесные повреждения согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (том 1 л.д.31-32).

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о том, что ФИО10 нанося удары несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2., действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступного деяния явились личные неприязненные отношения, вызванные необоснованным подозрением подсудимого в совершении потерпевшим противоправных действий в отношении его имущества.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми к предмету доказывания по делу, допустимыми относительно средств доказывания, и достоверными с точки зрения их объективности, что в своей совокупности является достаточным для вывода суда о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта 05 сентября 2019 года № 184 по результатам которой фактически исключено, что количество и взаиморасположение повреждений на голове исключает их возникновение при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности подсудимого ФИО10 показало, что он на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела, оснований не имеется, и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Помимо этого судом установлено, что ФИО10 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, совершил умышленное преступление находясь на испытательном сроке по приговору суда за совершение неосторожного преступления.

Согласно характеристике выданной <данные изъяты> по месту работы ФИО10 он характеризуется с положительной стороны, как состоящий в должности дежурного слесаря ремонтника цеха «Обжиг», ответственный и знающий технологический процесс специалист, стремящийся к изучению и внедрению новых технологий на производстве, пользующийся авторитетом среди коллег и принимающий участие в общественной и спортивной жизни коллектива.

Участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО10 характеризуется как состоящий на профилактическом учёте, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонный к совершению административных правонарушений и преступлений. По характеру лживый, умеющий ввести в заблуждение, неоднократно нарушавший административные ограничения в рамках административного надзора.

Согласно сведениям ИЦ МВД РФ по РС(Я) следует, что ФИО10 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей установленных административным надзором, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неповиновение законным требованиям и законному распоряжению сотрудника полиции.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО10 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику из места работы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений, в качестве которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, во время и после совершения преступных деяний, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом также не установлено.

В то же время, учитывая характер преступления совершённого при рецидиве преступлений и сведений о личности ФИО10, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. Наказание ФИО10 назначается с применением правил ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 имея непогашенную судимость за совершённое особо тяжкое преступление и неосторожное преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административным видам ответственности. Данные сведения указывают о том, что ФИО10 склонен к совершению противоправных деяний и испытывает чувство безнаказанности за совершённые преступления.

При указанных данных, суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого ФИО10 наказания за совершённое по ч.1 ст. 115 УК РФ преступления в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО10 ранее был осуждён по приговору суда по ч.1 ст. 264 УК РФ к условной мере наказания, учитывая личность подсудимого ФИО10 суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 14 января 2019 года с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения по делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.19, 289.21, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года в отношении ФИО10 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года, назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с 27 января 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кириллин