Апелляционное постановление № 22-405/2026 22К-405/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

Материал № 22-405/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокуроров

Объедкова Д.А.

ФИО4

адвоката

Загоруйко О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, с момента экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Объедкова Д.А., ФИО4, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 10 уголовных дел возбужденных в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19.02.2026 включительно.

К уголовной ответственности органом, осуществляющим уголовное преследование, привлекается ФИО1

17.11.2025 подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

23.12.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.12.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

25.12.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, с момента экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, формально рассмотрел представленные в суд материалы по ходатайству следователя. Защитник оспаривает законность выдвинутого в отношении подзащитного обвинения. Утверждает, что доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших с целью склонения их к даче нужных показаний, суду не представлено. В материалах дела отсутствует постановление об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск. Процедура объявления ФИО1 в розыск, в том числе и межгосударственный, не соблюдена. Так, 17.11.2025 ФИО1 объявлен в розыск, соответственно, с этого дня следователем начат местный розыск и только с этой даты по истечении 6 месяцев он может быть объявлен в федеральный розыск, а в последующем межгосударственный. Указанный срок розыска не истек и следствием не предоставлены суду доказательства того, что ФИО1 покинул территорию Приморского края. Защитник полагает, что фактически никакие мероприятия по установлению места нахождения и розыску ФИО1 не проводятся, то есть розыск не осуществляется, следовательно основания для избрания подзащитному меры пресечения в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ, отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.108 УПК РФ.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, подтверждается представленными суду материалами, протоколами допросов потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО17, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий обвиняемого, не смотря на фактическое содержание доводов апелляционной жалобы, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержится достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая тяжесть и общественную опасность, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на стадии расследования, требующем сбора и закрепления доказательств, местонахождение ФИО1 не установлено, последний объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у обвиняемого существует реальная возможность по оказанию воздействия на потерпевших по данному уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных показаний, направленных на уклонение от уголовной ответственности, по оказанию давления на свидетелей путем телефонных переговоров, в том числе используя средства связи своих родственников и знакомых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, нахождение обвиняемого в розыске, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 скрылся, его нахождении на территории Российской Федерации не установлено, сведения о том, что обвиняемый выбыл за пределы Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции исходил из того, что объявление ФИО1 в розыск является обоснованным, учитывая, что соответствующее постановление об объявлении обвиняемого, в том числе в межгосударственный розыск, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признавалось и не отменено в установленном законом порядке. Суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и в частности положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку как следует из представленного материала, ФИО1 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, который до настоящего времени не прекращен и, факт нахождения ФИО1 в межгосударственном розыске, не опровергнут.

Действующими положениями об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, установлено, что лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск. Изложенное означает, что при объявления розыска лица на федеральном уровне автоматически запускается механизм межгосударственного розыска в рамках государств – участников СНГ.

Согласно международному договору государств - участников СНГ о межгосударственном розыске лиц от 10.12.2010 компетентные органы осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц посредством запросов и иных обращений, вынесение отдельных постановлений об объявлении лица в международный розыск законом не предусматривается.

Доводы жалобы о необходимости отдельного объявления разыскиваемого лица в межгосударственный розыск являются несостоятельными, поскольку для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск.

Таким образом, требования ч.5 ст.108 УПК РФ, устанавливающие условия рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие обвиняемого, объявленного в межгосударственный и (или) международный розыск, соблюдены.

При этом, вопросы законности и обоснованности постановлений об объявлении ФИО1 в федеральный и межгосударственный розыск подлежат разрешению в ином судебном порядке, в настоящее время данные постановления не признаны незаконными и необоснованными и не отменены.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что ФИО1 не скрывается от следствия, в судебном заседании установлено, что его точное местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что местонахождение обвиняемого не установлено, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Защитником не представлено каких-либо сведений позволяющих опровергнуть вывод о том, что обвиняемый скрылся от следственного органа.

Ссылки в жалобе на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения и нарушении принципов уголовного судопроизводства, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам – судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2