Решение № 2-340/2026 2-340/2026(2-4810/2025;)~М-4479/2025 2-4810/2025 М-4479/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-340/2026

Дело № 2-340/2026

УИД 61RS0001-01-2025-006694-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Утро», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в границах СНТ «Утро».

Ассоциация «Утро-Газ» (ранее НП «Утро-Газ») является специально созданной некоммерческой организацией, учрежденной и зарегистрированной на основании решения членов ДНТ «Утро» (в настоящее время СНТ «Утро»), что подтверждается протоколом № от ..., выпиской из ЕГРЮЛ. Целью учреждения данного некоммерческого партнерства является содействие в постройке, управлении и безаварийном содержании общего имущества ДНТ «Утро» - газопровода, сбора денежных средств для финансирования его строительства и содержания.

Во исполнение основной цели хозяйственной деятельности Ассоциации в период с 2014 по 2017 годы был осуществлён сбор денежных средств на финансирование строительства газопровода путём принятия 84 собственников земельных участков СНТ «Утро» в члены партнерства и уплаты ими целевых взносов, т.е. в строительстве газопровода принимало участие 84 членов СНТ «Утро».

На строительство газопровода за период с 2014 года по 2023 год была потрачена денежная сумма в размере 14 495 512 руб. 06 коп. По окончании строительства газопровода за истцом было зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 4842 м. Решениями общих собраний членов НП «Утро-Газ», оформленных протоколами от ... и ... определена сумма для подключения нового абонента в размере 200 000 руб.

ФИО1 членом НП «Утро-Газ» не является, членские взносы в пользу партнерства не вносил, согласие НП «Утро-Газ» на подключение к инженерным сетям не получал, договор на представление права пользования объектами инфраструктуры не заключал.

В ходе осмотра инженерных коммуникаций членами НП «Утро-Газ» было выявлено несогласованное с истцом подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ..., СНТ «Утро», ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, к сети газораспределения, принадлежащей партнерству на праве собственности. От внесения взноса за подключение к газораспределительной сети ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Утро» не явился, извещён.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ... №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ... №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 178,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в границах СНТ «Утро», ....

При этом ответчик не является членом НП «Утро-Газ», членские взносы в пользу партнерства не вносит.

Собственниками садовых земельных участков, находящихся на территории СНТ «Утро», с целью оказания содействия в постройке газопровода, его управлении и безаварийном содержании было создано НП «Утро-Газ» (в настоящее время Ассоциация «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро»).

Согласно Уставу Ассоциации «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро» учредителями партнерства являются граждане - 84 собственника, имеющие в личной собственные садовые земельные участки на территории СНТ «Утро», которые за счет собственных средств и собственными силами построили вышеуказанный газопровод в СНТ «Утро» для удовлетворения собственных нужд и газификации личных домовладений с учетом постепенного присоединения новых абонентов.

За период с 2014 года по 2023 год на строительство газопровода данным собственниками земельных участков было потрачено 14 495 512 руб. 06 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами от ..., договором от ..., договором от ... и актами выполненных работ.

В связи с необходимостью продолжения газификации, с учетом увеличения объемов и стоимости строительных работ по прокладке газопровода, решениями общих собраний членов НП «Утро-Газ», оформленных протоколами от ... и от ..., была определена сумма для подключения нового абонента в размере 200 000 руб.

... в ходе осмотра инженерных коммуникаций членами НП «Утро-Газ» было выявлено несогласованное подключение ответчиком газоиспользующего оборудования и принадлежащего ему жилого, расположенного по адресу: СНТ «Утро», ....

Из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» следует, что на основании заявки ФИО1, который являлся собственником земельного участка по адресу: ... (СНТ «Защитник») между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор № от ... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения для газификации жилого дома по адресу: .... с/т «Утро», 153. В настоящее время обязательства по договору о подключении сторонами выполнены не в полном объеме. Объект к системе газоснабжения и газопотребления не подключен.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в данном случае строительство газопровода осуществлялось частными лицами за свой счет, которые впоследствии, создав некоммерческое партнерство, зарегистрировали за собой право собственности на него. Ответчик произвел подключение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса. Таким образом, у истца, как у собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 4842 м, приобретшего его за 14 495 512 руб. 06 коп., возникло право требования с ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с присоединением к газопроводу. Наличие заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дон» и ответчиком договора не указывает на правомерность уклонения от пропорциональной оплаты расходов истца на строительства газопровода, поскольку на момент согласования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дон» подключения к газопроводу НП «Утро-Газ» являлось фактическим собственником объекта, поскольку возвело его за свой счет, а на дату фактической врезки ответчика в спорный газопровод право собственности на указанный объект за истцом было зарегистрировано. Размер суммы за подключение к газопроводу был определен протоколами общих собраний членов НП «Утро-Газ» от ... и от ... в отношении всех без исключения новых абонентов, а не конкретно в отношении ответчика, исходя из понесенных некоммерческим партнерством затрат на строительство и последующее содержание газопровода.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. Факт оплаты строительства газопровода за счет взносов членов партнерства по заключенным договорам подряда по проектированию, строительству, подключению, вводу в эксплуатацию газопровода подтверждается материалами дела.

Ответчик членом НП «Утро-Газ» не является, не принимал участие в строительстве газопровода, требование истца об уплате взносов за подключение обусловлено протоколами общих собраний членов НП «Утро-Газ», которые не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Таким образом, суд исходит из того, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., платежным поручением № от ... на сумму 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оплаченная истцом сумма на представителя является обоснованной и разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесённых представительских затрат в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Утро», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Ассоциации «Утро-Газ» по содействию в управлении и содержании систем газоснабжения в СНТ «Утро» (идентификационный номер налогоплательщика №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы 330 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 237 330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2026 года.