Решение № 2-340/2026 2-340/2026(2-4379/2025;)~М-4132/2025 2-4379/2025 М-4132/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-340/2026

Дело № 2-340/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-007133-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками 1/4 доли (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло обрушение кровельных балок с пробитием перекрытия первого этажа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу № исковые требования ФИО3, ФИО4 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании стоимости материальной компенсации, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость материальной компенсации принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в размере 885 722 руб. 78 коп.

Истцы указывают, что данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2025.

При этом, данным решением установлены обстоятельства, связанные с фактом причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за зелеными насаждениями, размер причиненного ущерба (3542891,15 руб.).

По мнению истцов, с учетом принадлежности им по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в пользу каждого подлежит возмещению сумма ущерба в размере 442861,39 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону:

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 442861,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 442861,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, чтоистецне возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 1/4 доли (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу № исковые требования ФИО3, ФИО4 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании стоимости материальной компенсации, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость материальной компенсации принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в размере 885 722 руб. 78 коп. в пользу каждого.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть (кроны) дерева, произрастающего на тротуаре обрушилось на кровлю жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения дерева и повреждения кровельного перекрытия ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровельных балок с пробитием перекрытия первого этажа. Суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения повреждений дому, в результате падения на него дерева, находящегося в ведении МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений.

В рамках указанного дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам эксперта, стоимость материальной компенсации ФИО3 и ФИО4 исходя из принадлежащих им долей в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> с учетом долей в праве собственности 1/4 составит: ФИО3 885 722 руб. 78 коп., ФИО4 885 722 руб. 78 коп.

При этом экспертом определена рыночная стоимость здания по состоянию до обрушения в размере 3 542 891 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, связанные с фактом причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за зелеными насаждениями, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРН и справки АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 гражданского дела №), ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцам принадлежит 1/4 доли (по 1/8 доли каждого) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 442 861,39 руб. (885722,78 руб./2), в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 13572 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждены документально, а именно договором поручения на оказание (консультативных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатским кабинетом ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с объемом защищенного права, стоимости аналогичных услуг по региону, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований констатировать, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 442861,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 442861,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.02.2026.