Решение № 2-340/2026 2-4207/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-340/2026

61RS0№-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

2-340/2026

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. городского поселения <...> к ФИО1, 3-и лица нотариус ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд <...> суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 ссылаясь на то, что ... г. был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого была проверена часть земельного участка из земель право государственной собственности на который не разграничено, прилегающего с северной стороны к земельному участку с КН ..., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «Производственная база», площадью 3750 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 с ... г..

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен серо- желтым забором с воротами, высотой 2 метра, который также располагается на части земельного участка из земель, право государственной собственности на который не разграничено, общей площадью около 4884 кв.м. Доступ третьим лицам ограничен (Акт выездного обследования земельного участка от ... г.).

... г. было проведено повторное обследование указанного земельного участка по результатам которого было установлено, что металлическое ограждение серо- желтого цвета демонтировано (Акт выездного обследования земельного участка от ... г.). Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком в период с ... г. по ... г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 4884 кв.м у ответчика отсутствует.

В целях соблюдения досудебного порядка ... г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в срок до ... г.. Оплата не произведена.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу А. А. городского поселения неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г. в размере 1346 609, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 134 791,10 руб.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. производство по делу приостановлено для установления круга наследников умершего ФИО5

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. производство по делу возобновлено; произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП ФИО5 на наследника ФИО1

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. данное гражданское дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Определением судьи Ростовского областного суда от ... г. гражданское дело по исковому заявлению А. А. городского поселения <...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

Определением Октябрьского районного суда г, Ростова-на-Дону данное гражданское дело принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен нотариус ФИО3

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО6 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: <...>, ул. <...>ю 3750 кв.м являлся ФИО5 с ... г..

Истцом проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого была проверена часть земельного участка из земель право государственной собственности на который не разграничено, прилегающего с северной стороны к земельному участку с КН ..., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «Производственная база», площадью 3750 кв.м

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен серо- желтым забором с воротами, высотой 2 метра, который также располагается на части земельного участка из земель, право государственной собственности на который не разграничено, общей площадью около 4884 кв.м. Доступ третьим лицам ограничен (Акт выездного обследования земельного участка от ... г.).

... г. было проведено повторное обследование указанного земельного участка по результатам которого было установлено, что металлическое ограждение серо- желтого цвета демонтировано (Акт выездного обследования земельного участка от ... г.). Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком в период с ... г. по ... г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 4884 кв.м у ответчика отсутствует.

В целях соблюдения досудебного порядка ... г. в адрес ФИО5 было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в срок до ... г.. Оплата не произведена.

ФИО5 умер ... г..

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. производство по делу приостановлено для установления круга наследников умершего ФИО5

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. производство по делу возобновлено; произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП ФИО5 на наследника ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из этого следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы может являться фактическое использование земельного участка, сбережение платы за такое использование.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано, свои требования А. обосновала использованием ФИО5 земельного участка, что подтверждено Актом от ... г., из которого следует, что в результате обследования установлено: земельный участок огорожен серо- желтым забором с воротами, высотой примерно 2 м, который также располагается на части земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не разграничено. <...> занимаемой части составляет около 4 884 кв.м. Доступ третьим лицам ограничен.

Вместе с тем, приложения к акту от ... г. фототаблица отсутствует.

Из пояснений в судебном заседании начальника отдела имущественных и земельных отношений А. А. городского поселения ФИО6 составившей Акт от ... г. следует, что при выезде на спорный земельный участок было установлено, что имеется забор – ворота (указала его положение на л.д. 101) между земельными участками КН ... и КН .... Со слов находящихся в период обследования на земельном участке рабочих установлено, что земельный участок используется собственником смежного земельного участка с КН ... ФИО5

То есть фактически был перекрыт «проезд» находящийся на части земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не разграничено к земельным участкам КН ...:... (ФИО5, в настоящее время собственник ответчик ФИО1) и КН ... муниципальными земельными участками, находящимися в аренде у ФИО7 («Экология Дона»).

... г. было проведено повторное обследование указанного земельного участка по результатам которого было установлено, что металлическое ограждение серо- желтого цвета демонтировано (Акт выездного обследования земельного участка от ... г.).

Вместе с тем, в органы внутренних дел с сообщением о происшествии, с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности и с целью установления лиц, которые действительно фактически используют земельный участок, так как за «воротами» находились земельные участки используемые иными лицами, кроме ФИО5, истец не обращался. Органы внутренних дел по факту использования ФИО5 земельного участка, что подтверждено Актом от ... г. не проводили. ФИО5 к административной ответственности по данному факту не привлекался.

Представленные в материалы дела документы ответ ФИО8 городского поселения начальника ОМВД России по А. <...> от ... г. на обращение от ... г. № об установлении собственника бетонных блоков, строительной техники и мусора, сам запрос от ... г., к периоду использования земельного участка заявленному истцом не относится. Кроме того, ответ от ... г. содержит сведения о собственнике объекта по адресу: <...> с видом разрешенного использования «Производственные базы» ФИО1, ... г. г.р. и адресе ИП ФИО9. Сведений об использовании части земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не разграничено ФИО5 либо ФИО1 в спорный период, принадлежности ФИО5, ФИО1 бетонных блоков, мусора, строительной техники на спорном земельном участке ответ начальника полиции не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика и документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, не представил достоверных доказательств, что именно ФИО5 был установлен забор (ворота), которые в последствии были демонтированы, представленный Акт от ... г., в отсутствие фототаблицы, иных документов (материалов проверки органами МВД и т.д.) не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 4884 кв.м был огорожен и использовался именно ФИО5 в период с ... г. (возникновение права собственности) и до ... г., а также демонтирован ФИО5

Иных доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

То есть, суд признает не доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. А. городского поселения <...> к ФИО1, 3-и лица нотариус ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...