Постановление № 1-398/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей С. Е.В.,

представителя потерпевшей адвоката Уваровой Л.М., представившей удостоверение №2712, ордер №А1655415,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щелоковой Е.В., представившей удостоверение №2798, ордер №А388977,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 01.10.2015 года около 23 часов 40 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный номер <№>, принадлежащим Г. О.М., следовал по ул. Партизана Германа в направлении от пр. Ветеранов к ул. Чекистов в Красносельском районе Санкт-Петербурга в условиях искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемом) пешеходному переходу, расположенному около <...> в Красносельском районе Санкт-Петербурга и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожнойразметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля задвижением автомобиля и выполнения требований Правил, при наличии попутные автомобилей: «<...>» государственный номер <№>. под управлением водителя Ш. Я.А., «<...>» государственный номер <№> под управлением водителя З. Н.В., остановившихся соответственно в левой и в правой полосах движения, чтобы пропустить пешехода С. Е.В., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобилей, не воспринял данную ситуацию как опасную, не убедился в том, что перед указанными автомобилями нет пешеходов, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, по касательной совершил наезд на автомобиль «<...>», выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу С. Е.В. и на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части ул. Партизана Германа и 6,3 м от угла <...> вКрасносельском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшей С. Е. В., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1230 П от 12.04.2016 года были причинены, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правого надколенника со ссадиной в области коленного сустава, ссадина в области носа. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома хирургической шейки плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1.

5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

П.1.3-«У частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5-« Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1-«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2-«Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ -"Пешеходный переход"; Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ- («зебра») обозначаем пешеходный переход.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изучив материалы уголовного дела, суд учитывает, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет и, в соответствии со ст. 78 УК РФ в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ.

В розыске по настоящему делу ФИО2 не находился.

Подсудимый ФИО2 против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности не возражает, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Согласия иных участников процесса на прекращение уголовного дела по данному основанию закон не требует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело, суд не вправе принять решение по гражданскому иску, в связи с чем полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на предъявление исковых требований к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело 1-398/17 в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей С. Е.В. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на предъявление исковых требований к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – флеш карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: