Приговор № 1-394/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 1-394/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Галимовой Э.М., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

... в период с 18 часов до 19 часов 25 минут во дворе ... ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя металлический ключ в качестве оружия нанес Г. 1 удар в область левого уха. В результате ФИО1 причинил Г. телесное повреждение в виде рубца ушной раковины с переходом в заушную область слева, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

В суде подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... вечером во дворе ... употреблял пиво с Ш. и И.. Вышел А. и сделал им замечание. Потом у него произошел спор с А.. К ним подошел Г. и ударил его 1 раз. После этого он ничего не помнит. Он Г. ударов не наносил, ключа с собой у него не было.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что ... около 17 часов 30 минут приехал во двор и подошел к машине. Возле подъезда 3 мужиков распивали спиртные напитки. Он стоял с Б. и беседовал. К ним подошел ФИО1, который схватил его за воротник и нанес удар правой рукой в левое ухо. В руках у ФИО1, были ключи, которые были зажаты между пальцами. Этими ключами ФИО1 и нанес ему удар. От удара он почувствовал боль, было порвано ухо.

Свидетель Ш. суду показал, что ... во дворе ... употребляли пиво с ФИО1 и И.. Из подъезда вышел А. и сделал им замечание. К А. подошел потерпевший. Потом между ФИО1 и потерпевшим началась драка. Как наносились удары, он не видел. Когда он подошел, драка прекратилась.

Свидетель Г. суду показал, что ... подошел Г. и сообщил, что во дворе дома нанесли телесные повреждения с использованием ключа и попросил сходить во двор и поискать мужчину. Они пошли по дворам. Возле ... увидели ФИО1, который выпивал спиртные напитки. Он ранее знал ФИО1 и подошел к нему. Он попросил ФИО1 урегулировать вчерашний конфликт. ФИО1 начал грубить. После этого они ушли.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ... около 18 часов 30 минут вышел во двор и увидел, как 3 мужчин распивают спиртные напитки. Он сделал замечание. К нему подошел Г. и они начали беседовать. В это время к ним подошел один из мужиков, между которым и Г. произошел конфликт. Он разнял их и увидел, что Г. держится за ухо (л.д. 41-43).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту УУП Управления МВД России по ... Х. следует, что ... в 18 часов 30 минут ФИО1 причинил Г. средний тяжести вред здоровью (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен двор ... (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г. обнаружено телесное повреждение: рубец левой ушной раковины с переходом в заушную область слева, который является исходом повреждения в виде сквозной раны, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 70-71).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ш., Б., Г. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Отрицание вины подсудимым суд оценивает как позицию его защиты, поскольку его доводы опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает положительные характеристики, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в обвинительном акте ФИО1 не вменяется совершение преступления в таком состоянии.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишении свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной ключ, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Р.М.Мингазов