Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Судья Крылло П.В. Дело № 22-617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора АлтаевойЕ.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Бродяной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за заведомо ложное показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, признать Подсудимый невиновным и оправдать.

Жалобу мотивирует ссылками на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, с учетом которых считает, что вина осужденного не доказана. В основу приговора положены доказательства, не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности недостаточными для вынесения обвинительного приговора. По мнению адвоката, действия Подсудимый ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в них отсутствует состав указанного преступления. Кроме того отмечает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило субъективное мнение заинтересованного лица, а также результаты проверки, которая была проведена тем же лицом – сотрудником прокуратуры ФИО1, поддерживавшей обвинение по делу, по которому Подсудимый выступал свидетелем.

В дополнении к жалобе адвокат также просит оправдать Подсудимый, поскольку в основу выводов суда о виновности Подсудимый положен приговор в отношении П., по делу которого якобы Подсудимый давал ложные показания, вместе с тем, осужденный показал по делу все, что ему было известно.

В дополнении к жалобе адвоката Подсудимый указывает, что в отношении П. по ст. 115 УК РФ постановлен оправдательный приговор. В связи с чем, в настоящее время инициируется процесс по вновь открывшимся обстоятельствам в части осуждения П. по ст. 119 УК РФ. При отмене приговора подтвердится его довод о невиновности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Подсудимый в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

постановлением о прекращении в отношении П. уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 179-180); вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда г. Севастополя, которым П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении угроз потерпевшей Потерпевший № 1. При этом в приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам: в частности к показаниям свидетеля Подсудимый отнесся критически, т.к. они противоречат всем представленным и исследованным доказательствам по делу (т. 1 л.д. 183-190);

протоколом осмотра CD-R диск аудиозаписи протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении П., где зафиксировано, что свидетель Подсудимый предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены материалы уголовного дела в отношении П., в том числе подписка свидетеля Подсудимый о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности в судебном заседании и протокол его допроса в качестве свидетеля. Признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 19-25, т. 1 л.д. 61-65, 197); а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания Подсудимый, сделал верный и мотивированный вывод, что показания осужденного опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он, зная о привлечении П. к уголовной ответственности, действовал с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях ввести следствие и суд в заблуждение, тем самым помочь П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи доводы жалобы защитника о том, что в действиях Подсудимый отсутствует состав преступления, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям стороны защиты, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, сбора доказательств и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности сотрудника прокуратуры ФИО1 в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены такие адвокатом в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Одно лишь несогласие осужденного и его адвоката с проведенной судом оценкой доказательств не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Подсудимый суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку им совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Подсудимый наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: