Решение № 12-308/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-308/2024

УИД № 58MS0019-01-2024-000693-33 дело № 12-308/2024

Заводовская Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

с участием защитника Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу защитника Павловой Ирины Александровны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, защитник ФИО1 - Павлова И.А., проводя анализ положений норм действующего законодательства, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что водителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не в полном объеме разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а понятым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись; целостность клейма государственного поверителя не проверена; представленная в материалы дела видеозапись с процедурой освидетельствования не содержит времени и даты, что является нарушением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в распечатке показаний алкотектора совпадают даты регулировки и поверки, что является нарушением эксплуатации прибора, а момент заполнения бумажного чека ручкой на видео не зафиксирован. Кроме того, по мнению защитника, доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, а ДТП не является основанием для проведения освидетельствования. Полагает необходимым постановление отменить, производство по делу - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В представленных письменных дополнениях указала, что протокол об отстранения от управления транспортным средством № подлежит исключению из числа доказательств, ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 14 час. 55 мин. фактическому времени составления протокола после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи.

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника ФИО1 – Павловой И.А. рассматривается в отсутствие не явившего лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Павлову И.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 23 февраля 2024 г. должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 23 февраля 2024 г. в 14 час. 25 мин. около дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Юпитер».

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2024 г., в результате проведенного исследования с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено состояние опьянения ФИО1, показание прибора – 1,313 мг/л, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 23 февраля 2024 года, с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также принесения замечаний, дачи объяснений, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2024 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2024 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,313 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № № (до 14 мая 2024 г.),

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым из дежурной части ГИБДД УМД России по г. Пензе им было получено сообщение о ДТП возле ...». На месте он обнаружил, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в его неустойчивой позе и запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что он согласился. Были приглашены понятые, ФИО1 и понятым были разъяснены права, осуществлялась видеофиксация. У ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем он согласился, пояснил, что употреблял спиртное;

показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя с помощью специального средства. Прибор показал положительный результат, мужчина с результатом согласился. Понятым и лицу, который проходил освидетельствование права разъяснялись, он и второй понятой расписались в чеке и других составленных инспектором документах;

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании мирового судьи показал, что 23 февраля 2024 г. у ...» в его машину врезалась машина под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Прибывшие сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором также участвовали понятые. По результатам установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. Права понятым и ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС;

просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, а также факт употребления алкоголя, согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2024 г. № положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что даты регулировки и поверки прибора совпадают, а в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки, не могут повлечь отмену судебного акта. В распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Доводы о том, что не была проверена целостность клейма государственного поверителя, также не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

Внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора не противоречит требованиям закона; на чеке имеются подписи понятых.

Утверждение о том, что видеозапись не содержит даты и времени, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела видеозаписи требованию допустимости отвечает. Она представлена сотрудниками ГИБДД, источник её возникновения сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, содержит сведения о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено и в процессе производства по делу не выявлено.

Подлежит отклонению ссылка защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как противоречащая материалам дела об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

Доводы жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина