Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-20/2021

Дело №10-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «07» июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи: Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.В.,

с участием:

прокурора Эповой Л.Н.,

защитника – адвоката Широковой Р.С., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ...

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей своевременно встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для регистрации в дни, определенные для явки инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО7 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в ... ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. в защиту осужденной ФИО7, не согласившись с указанным приговором, просит его отменить в связи с не соответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на позицию своей подзащитной, указав, что ФИО7 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умышленно удары ФИО1, который неоднократно ее избивал, не наносила, нож взяла в руки для самообороны от противоправных действий потерпевшего, направив в его сторону, так как хотела его напугать, однако никаких движений в его сторону она не совершала, ФИО1 сам наткнулся на нож. Аналогичные показания ФИО7 давала и проверке показаний на месте. Сам потерпевший ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит. Вместе с тем, версию осужденной подтвердили допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 При этом согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасположение ФИО1 и лица, нанесшего удар, при нанесении повреждения могло быть любым, что не исключает версию ФИО7

Осужденная ФИО7 в судебное заседание не явилась, указав в расписке о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав позицию адвоката Широковой Р.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Эповой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд находит приговор, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако мировым судьей при постановлении приговора указанные требования закона должным образом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ст.297 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, ФИО7 в судебном заседании не признавала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указав, что умышленно не наносила удар ножом потерпевшему ФИО1, который сам наткнулся на нож, находящийся в ее руке, когда кинулся на нее и левой рукой тянулся к ее шее, а правой – пытался нанести ей удар по голове.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО7 сослался на показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также письменные материалы дела, в том числе сообщение из ГКБ ...; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; явку с повинной ФИО7; протокол осмотра предметов; протокол следственного эксперимента с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы протокол следственного эксперимента с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.244-249), а также заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6), мировой судья в приговоре их не привел и оценки им не дал.

Таким образом, в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не получили оценки суда доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом судебном разбирательстве мировому судье следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять справедливое, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО7 мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд считает, что имеются основания для сохранения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка ... со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья ...